Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А10-3298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 января 2011 года                                                                                Дело № А10-3298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1020300889608, ИНН 0323053994) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года по делу № А10-3298/2010 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082) о признании недействительными предписания от 1 июня 2010 года № 03-13/07 и представления от 1 июня 2010 года № 03-13/24

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю,)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»: не было (извещено);

от ТУ Росфиннадзора: Орлов А.С., начальник юридического отдела, паспорт 85 01 № 203345, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 29 сентября 2001 года, доверенность от 11 января 2011 года № 02-10-03-01/02

и установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «ССМП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – ТУ Росфиннадзора) о признании недействительными предписания от 1 июня 2010 года № 03-13/07 по устранению выявленных нарушений и представления от 1 июня 2010 года № 03-13/24 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных учреждением требований в части признания недействительным предписания  ТУ Росфиннадзора от 1 июня 2010 года № 03-13/07 отказано, в части оспаривания представления от 1 июня 2010 года № 03-13/24 производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания названного предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения МУЗ «ССМП» требований 12, 34 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм бюджетного законодательства.

В частности, учреждение обращает внимание на неприменение судом первой инстанций положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», в соответствии с которым межбюджетные трансферты, полученные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами из федерального бюджета в форме субвенций и субсидий, не использованные в 2009 году, подлежат использованию в следующем году на те же цели; при установлении соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета отсутствия потребности в указанных субвенциях и субсидиях в 2010 году их остаток подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие потребности в указанных средствах главными распорядителями средств федерального бюджета не устанавливалось, извещения о возврате средств федерального бюджета в соответствии с приказом Минфина России от 17.01.2008 № 6н «Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов» не направлялись.

По мнению МУЗ «ССМП», положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются не на получателей бюджетных средств, а на главных распорядителей бюджетных средств. Кроме того, она неприменима в рассматриваемой ситуации, поскольку на счетах учреждения по окончании 2009 года не имелось остатков неиспользованных средств федерального бюджета, поскольку денежные средства были направлены на выплату аванса медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам, то есть использованы по целевому назначению и эффективно.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на нарушение ТУ Росфиннадзора требований пунктов 72 и 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент).

В отзыве от 11 января 2011 года № 02-10-05-3/01 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания МУЗ «ССМП» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032899879, а также размещенной 2 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство от 31 декабря 2010 года № 401 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы учреждения усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 1 июня 2010 года № 03-13/07 по устранению выявленных нарушений. В части прекращения производства по делу (оспаривание представления от 1 июня 2010 года № 03-13/24 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса) решение суда первой инстанции не обжалуется.

До начала судебного заседания ТУ Росфиннадзора не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой учреждением части. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, то есть и в части прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении требований МУЗ «ССМП» о признании недействительным предписания от 1 июня 2010 года № 03-13/07 по устранению выявленных нарушений. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 22 апреля 2010 года № 57 и плана контрольной работы на 2010 год должностным лицом ТУ Росфиннадзора в период с 26 апреля по 6 мая 2010 года проведена проверка МУЗ «ССМП» по вопросу использования бюджетных средств и имущества, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье».

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьей 12, 34 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведены авансовые платежи по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 903 976 рублей 92 копейки в счет будущих периодов (январь 2010 года), что привело к неправомерному образованию дебиторской задолженности на конец текущего финансового года за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 6 мая 2010 года № 57 (л.д. 14-20, 40-46).

На основании указанного акта проверки вынесено предписание от 1 июня 2010 года № 03-13/07 по устранению выявленных нарушений (л.д. 9-11, 58-60), в соответствии с которым учреждению предписано в месячный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета сумму 903 976,92 руб. на код бюджетной классификации 151 1 16 32000 01 0000 140 «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части федерального бюджета)».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов МУЗ «ССМП» таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В 2009 году по вопросу предоставления субсидий на осуществление выплат медицинскому персоналу учреждений скорой медицинской помощи применялось Постановление Правительства