Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А78-6798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6798/2010                                                                                                  

«25» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2011 года.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

   судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сакович» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу №А78-6798/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сакович» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №24-46 от 13 мая 2010 года (суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - было,

от инспекции – Аниськиной Г.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05-19/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакович», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1067536004744, ИНН 7536067031 (далее - Общество, ООО «Сакович»), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №24-46 от 13 мая 2010 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10475500035400, ИНН 7536057435 (далее - Инспекция, административный орган), о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сакович» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления инспекции незаконным, поскольку срок не является пресекательным, а постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности. При этом суд первой инстанции также указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отклонил довод заявителя о том, что первоначальное постановление имело иную санкцию в виде предупреждения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении срока на обжалование постановления, указывая на то, что копия оспариваемого постановления получена в службе судебных приставов 08.09.2010, а в суд общество обратилось 17.09.2010.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, несоблюдении срока рассмотрения дела и направления копии постановления,  а, также, о наличии первоначального постановления с иной санкцией в виде предупреждения.        

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2010. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на основании поручения заместителя руководителя №24-107 от 12.04.2010 проведена проверка исполнения ООО «Сакович» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе-закусочной «Казачок», расположенном по адресу: г. Чита, п.Песчанка ДОС 736, пом. 1, принадлежащем ООО «Сакович».

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2010 №007166/24-194, в котором отражен факт осуществления Обществом наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуги общественного питания на сумму 57 руб., чек не отпечатан и не выдан ввиду отсутствия ККТ, бланки строгой отчетности не применены ввиду отсутствия.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 12.04.2010 в кафе «Казачок» контрольно-кассовая техника отсутствует, сумма неоприходованной выручки составила 350 руб.

Из материалов дела усматривается, что услуга общественного питания была оказана покупателю Шаторной Г.Ю. Согласно объяснению бармена Гущиной М.А. от 12.04.2010 при оказании услуги общественного питания на сумму 57 руб. при расчете с клиентом ею не применена контрольно-кассовая техника по причине отсутствия, бланки строгой отчетности не применены по причине их отсутствия, клиенту выдан счет №013324.

5 мая 2010 года должностным лицом Инспекции, в присутствии руководителя Общества Иваниной Н.М., составлен протокол об административном правонарушении №000041-1-24-42, в котором отражен факт осуществления в проверяемом объекте денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия и факт неприменения документов строгой отчетности по причине их отсутствия, в результате чего были нарушены статья 2, п.1, 2 и статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2010 на 10 час. 00 мин. руководитель Общества Иванина Н.М. извещена лично, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ООО «Сакович», в отсутствие представителя Общества, начальником Инспекции вынесено постановление №24-46 о назначении административного наказания (штрафа), согласно которому ООО «Сакович» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении отражено, что при осуществлении наличного денежного расчета был выдан счет №013324 от 12.04.2010, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Постановления правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу спора, тем не менее, указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией в подтверждение факта направления Обществу оспариваемого постановления представлен список писем, поданных на почтамт, имеющий оттиск календарного штемпеля 14.05.2010, и почтовый конверт с копией постановления, который возвращен органом почтовой связи в налоговый орган 17.05.2010 с указанием причины невручения - отсутствие организации по указанному адресу.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления 17.09.2010, к заявлению приложило копию постановления, полученную в службе судебных приставов 08.09.2010. Учитывая то обстоятельство, что Инспекцией не представлено иных доказательств в подтверждение вручения Обществу копии постановления ранее указанной заявителем даты, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование не имелось.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических