Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А78-6798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания. В акте проверки отражено, что в соответствии со свидетельством о внесении объекта в реестр потребительского рынка №11581 от 25.01.2007 площадь зала обслуживания посетителей составляет 45,2 кв.м.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно материалам дела, Общество оказывало услуги общественного питания в кафе-закусочной. Доказательств превышения площади оказания услуг над установленным в законе размером в материалах дела не имеется, следовательно, заявитель в силу закона является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для плательщиков единого налога на вмененный доход, каковым является ООО «Сакович» в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в указанном объекте, законом предусмотрена возможность освобождения от обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуги общественного питания покупателю на сумму 57 руб. подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем.

При этом контрольно-кассовая техника Обществом не была применена, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями покупателя Шаторной Г.Ю., бармена Гущиной М.А.

Между тем, материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель Шаторная Г.Ю. наставала на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар (услугу).

Из пояснений покупателя Шаторной Г.Ю. от 12.04.2010 следует, что при осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия, документы строгой отчетности не применены по причине их отсутствия. За оказанную услугу общественного питания выдан счет №013324 от 12.04.2010 на сумму 57 руб.

Согласно объяснению бармена Гущиной М.А. от 12.04.2010 при оказании услуги общественного питания на сумму 57 руб. при расчете с клиентом ею не применена контрольно-кассовая техника по причине отсутствия, бланки строгой отчетности не применены по причине их отсутствия, клиенту выдан счет №013324.

Не зафиксирован факт истребования покупателем документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар (услугу), и в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом факт выдачи покупателю счета №013324 от 12.04.2010 сам по себе не свидетельствует о том, что покупатель требовал выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности факта истребования покупателем спорного документа в присутствии представителя налогового органа.

Учитывая, что покупателем документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (услугу)), не истребовался, следует признать, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники у Общества не возникла, и оснований для вывода о неправомерности неприменения Обществом контрольно-кассовой техники, отсутствующей в объекте организации общественного питания, у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №24-46 от 13 мая 2010 года о назначении административного наказания (штрафа) подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несоблюдением Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, несоблюдением срока рассмотрения дела и направления копии постановления подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии первоначального постановления административного органа с санкцией в виде предупреждения подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу №А78-6798/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу №А78-6798/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сакович» требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите №24-46 от 13 мая 2010 года о назначении административного наказания (штрафа), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Сакович» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк