Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А58-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно описи вложения ценного письма и 29.04.2009 получена налоговой инспекцией уточненная налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, что подтверждено штрих кодом Почта России № 685000 86 42586 4, почтовым конвертом с соответствующим штрих кодом Почта России № 685000 86 42586 4.

Заявитель не представил апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства описям вложения ценного письма какие-либо заявления о зачете и возврате налога обществом в инспекцию не направлялись.

Спорные проценты начислены за период, предшествующий подаче заявлений о возврате налога на расчетный счет общества.

Довод заявителя о том, что для возврата налога не требуется подачи соответствующего заявления, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий пункту 6 статьи 176 НК РФ, правовой позиции ВАС РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан обоснованный вывод об отклонении требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременностью возврата налоговым органом налога на добавленную стоимость.

В качестве второго ответчика с учетом требований статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указывает общество, оно осуществляет производственную деятельность по добыче драгоценных металлов (золота), имеющую сезонный характер (март-ноябрь); решениями налоговой инспекции обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нанесен ущерб в особо крупном размере именно в период сезона; в результате несвоевременного получения сумм налога на добавленную стоимость общество вынуждено обратиться за займами в кредитные учреждения, чтобы начать производственную деятельность; факт причинения обществу убытков и их размер подтверждены кредитными договорами № 16558 от 06.05.2009 на сумму 25000000 руб. со сроком погашения кредита 05 июня 2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; № 17715 от 24.12.2009 на сумму 20000000 руб. со сроком погашения кредита не позднее 12 ноября 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности; № 17761 от 30.12.2009 на сумму 19000000 руб. со сроком погашения кредита не позднее 12 ноября 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности; незаконные действия инспекции причинили обществу убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитами.

Убытки заявителя выразились в уплате им процентов банку по кредитным договорам в сумме 1164925,74 руб.

Наличие факта уплаты процентов и их размер материалами дела подтверждены и судом под сомнение не ставятся.

Противоправность поведения инспекции в части отказа в возмещении НДС установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями инспекции и убытками заявителя. Подача обществом заявлений о возврате налога ранее 26.01.2010 и 05.04.2010 им не доказана. После представления обществом соответствующих заявлений инспекцией возврат налога произведен своевременно.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что общество не привело обоснования вины инспекции в получении кредитов в сумме, превышающей несвоевременно возмещенный НДС.

Из обстоятельств дела не следует, что при своевременном возмещении НДС, однако при отсутствии соответствующих у инспекции заявлений, у заявителя отсутствовала необходимость в получении кредитов.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что общество поставило результат осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности в зависимость исключительно от получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции  установлено, что 28.09.2009 налоговой инспекцией вынесено постановление № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 5560215,54 руб., в том числе налогов 5279606,77 руб., пени 266265,77 руб., штрафов 14343 руб.; 29.09.2009 Оймяконским районным отделом судебных приставов по РС (Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Индголд» в доход государства 5560215,54 руб., одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 389215,09 руб.; инкассовым поручением от 22.03.2010 № 26 исполнительский сбор взыскан с расчетного счета общества; 18.12.2009 налоговой инспекцией вынесено постановление № 74 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 4557798,01 руб., в том числе налогов 4542670,68 руб., пени 15127,33 руб.; 21.12.2009 Оймяконским районным отделом судебных приставов по РС (Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Индголд» в доход государства 4557798,01 руб.; 27.12.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 319045,86 руб.; 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с учетом исполнительского сбора в общей сумме 4860657,63 руб.; инкассовым поручением от 22.03.2010 № 25 указанная сумма снята с расчетного счета общества.

Общество считает, что вынесение постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в сумме 5560215,54 руб. и 4557798,01 руб. при наличии решений УФНС по Республике Саха (Якутия), судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) противоречит положениям части 4, 5 статьи 176 НК РФ, в результате чего обществу нанесен ущерб в размере 708260,95 руб. (в сумме исполнительского сбора). При этом общество, как пояснил его представитель в апелляционном суде, полагает постановления службы судебных приставов законными.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии доказательств исполнения обществом указанных в постановлениях №59 и №74 требований инспекции об уплате налога, пени, штрафов причинно-следственной связи между уплатой исполнительского сбора и действиями инспекции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу № А58-5391/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу № А58-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко