Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А78-1953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-1953/2009

"26" января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 января  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010г., принятое по делу №А78-1953/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Викторовича к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о распределении судебных расходов,

(суд первой  инстанции - Минашкин Д.Е.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нарышкина Т.А. (доверенность от 31.03.2009г.);

от заинтересованного лица:  Тарская Е.А. (доверенность от 11.01.2011г. №05-19/06);

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Викторович зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753418900223, ИНН 753600622218  (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 (далее - налоговый орган) о распределении судебных расходов по делу №А78-1953/2009 путем взыскания в его пользу 15024,15 руб., в том числе: 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24,15 рублей – почтовых расходов по отправке копии заявления о признании недействительным решения  о принятии обеспечительных мер №15-53/3 от 18.03.2009г. налоговому органу.

Определением от 18 ноября 2010г. Арбитражный суд  Забайкальского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В обоснование суд указал, что предприниматель подтвердил обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а налоговый орган, заявив о чрезмерности указанных расходов, соответствующих доказательств в дело не представил.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010г. по делу № А78-1953/2009 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов, т.к.  взыскиваемая с инспекции сумма в размере 15 024,15 руб. не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, завышен критерий разумности, поскольку средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1000-2000 руб. Считает, что представление только одного прейскуранта цен одной организации, по предоставлению юридических услуг населению не может подтверждать сложившиеся цены на рынке юридических услуг, существующие в г.Чите. Для подтверждения стоимости в данном регионе юридических услуг, аналогичных оказанным предпринимателю, сведения от других организаций, предоставляющих услуги населению по оказанию правовой защиты, либо данные статистических органов заявителем не представлены. Также суд не учел сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2010. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, апелляционному суду пояснила, что оплаченная стоимость услуг представителя является разумной, соразмерной выполненной работе представителя, так как представителю необходимо было изучить не только оспариваемое решение, но и решение по выездной проверке, поскольку налоговый орган уклонился от доказывания законности и обоснованности своего решения, то именно представитель предпринимателя провел большую работу в рамках сбора и представления доказательств. Кроме того, по делу состоялось несколько судебных заседаний, а наличие судебной практики не мешало налоговому органу возражать против заявленных требований предпринимателя. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Герасимов Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753418900223, место жительства: 672027, Забайкальский край, г.Чита, ул.Угданская, 26, кв. 49, ИНН 753600622218,  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-10/16 от 18.03.2009г. (т.1 л.д.10-27), которым предпринимателю была начислена недоимка по налогам в общей сумме 1 640 558,1руб., ему были начислены пени в общей сумме 350 888,15руб., предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 344 642,81руб.

Одновременно с указанным решением в отношении предпринимателя налоговым органом было принято решение №15-53/3 от 18 марта 2009г. о принятии обеспечительных мер (далее – решение, т.1 л.д. 9).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010г. по настоящему делу заявленные предпринимателем требования были  удовлетворены, а решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (т.1 л.д. 106-107). Названный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

После рассмотрения дела по существу, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им при рассмотрении спора  судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 15 024,15 руб., в том числе: 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 24,15 рублей – почтовых расходов по отправке копии заявления о признании недействительным решения  налоговому органу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных предпринимателем расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела были представлены  копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2009г. (далее – договор, т.1 л.д.117), заключенного между предпринимателем (клиент) и ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (юрбюро), квитанций к приходным кассовым ордерам №20 от 22.04.2009г. на сумму 5000руб., №29 от 11.06.2009г. на  сумму 10 000руб., чеков ККМ от 22.04.2009г. и от 11.06.2009г. на соответствующие суммы (т.1 л.д.145), прейскуранта цен на правовые услуги ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (т.1 л.д.143-144), оригинал почтовой квитанции №01753 от 06.04.2009г. (т.1 л.д.119).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно подпунктам а) и б) пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2009т. клиент обязуется произвести оплату услуг юрбюро в размере 5000 рублей в течение 30 дней с момента заключения договора, что является оплатой правовой экспертизы документов клиента (сопутствующих юридических консультаций) на предмет законности (незаконности) решения МРИ ФНС №2 по г.Чите №15-53/3 от 18.03.2009г., возможности защиты клиента и составления в арбитражный суд заявления о признании недействительным указанного решения инспекции, а также в размере 10000 рублей в течение 30 дней с момента подачи юрбюро в арбитражный суд заявления о признании решения инспекции недействительным, что является оплатой услуг юрбюро при рассмотрении дела по первой инстанции (совершение всех необходимых процессуальных действий, представительство интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности).

Из представленного в материалы дела прейскуранта на правовые услуги юрбюро, в котором (раздел 5) определены расценки по налоговым спорам, в частности, по правовой экспертизе документов на возможность защиты прав клиента в досудебном (5000 руб.) и в судебном (5000-10000 руб.) порядке, представительство интересов клиента при рассмотрении дела по первой инстанции (30000-100000 руб.).

Нарышкина Татьяна Александровна, являясь представителем предпринимателя на основании выданной им доверенности от 31.03.2009 г. (т.1, л.д. 8), осуществляя подготовку заявления в суд (вх. № 1953 от 06.04.2009г., т.1 л.д. 2-5), заверение копий документов, представляемых в дело (т.1 л.д. 9,10,32), ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 51,80), участвовала в судебных заседаниях 04.05.2009г., 27.05.2009г., 03.06.2009г., 16.06.2009г., 16.08.2009г. (т.1, л.д. 30,45,76,103), оформляла заявление о приостановлении производства