Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-18711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5922013руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1665109руб.58коп., а также применение мер налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, явилось то обстоятельство, что общество исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ только по подразделению, расположенному в с.Тэмь.

При анализе лицевого счета Общества в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по подразделениям, расположенным в с.Калтук, с Кобь, с Ключи-Булак, г.Братске, ООО СХПК «Падунский» налог на доходы физических лиц исчисляло, удерживало, но не перечисляло в бюджет, вследствие чего, Обществу доначислен НДФЛ в сумме 5922013руб., в том числе:

-   в сумме 2352156руб. (с. Калтук), ОКАТО 25204807000;

-   в сумме 811571руб. (с.Кобь), ОКАТО 25204823000;

-   в сумме 1451801руб. (с.Ключи-Булак), ОКАТО 25204816000;

-   в сумме 1306485руб. (г.Братск), ОКАТО 25414000000.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены анализ счета 70,  своды начислений и удержаний по заработной плате, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, в том числе за оспариваемый обществом период с мая 2007г. по май 2007г. (т.3,4).

Указанные обстоятельства по существу обществом в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начисление недоимки и пени  по НДФЛ за период с марта 2007г. по май 2007г. осуществлено налоговым органом за пределами срока исковой давности, составляющего 3 года. Конкретных сумм недоимки и пени общество не приводит, на определение апелляционного суда сообщило, что данные суммы должен определить налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Срок исковой давности – это институт, установленный законодателем для гражданских правоотношений (глава 12 Гражданского кодекса РФ).

Для налоговых правоотношений установлены свои сроки совершения отдельных действий.

Налоговый кодекс в ст.113 устанавливает срок давности привлечения к ответственности, который не распространяется на оспариваемые обществом суммы недоимки и пеней, поскольку ни недоимка, ни пени мерами ответственности не являются.

Отдельно установленного срока давности взыскания сумм выявленных недоимок НК РФ не содержит. НК РФ содержит только сроки давности принудительного исполнения, то есть сроки, в течение которых налоговый орган может совершать действия по принудительному взысканию ранее сформировавшихся недоимок и соответствующих им сумм пеней. Вопрос о том, по истечении какого периода времени после возникновения недоимки возможно ее взыскание, по мнению апелляционного суда, следует разрешать путем системного толкования норм НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена четкая процедура проведения выездной налоговой проверки с указанием срок, в течение которых она должна быть проведена, и должно быть принято решение по ее результатам, исключая искусственное увеличение проверяемых периодов. Поскольку НК РФ устанавливает периоды, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки, то данный период и является периодом, за который может быть взыскана недоимка – три года, предшествующие году проверки.

Такой подход, по мнению апелляционного суда, согласуется с принципом баланса частных и публичных интересов. Поэтому недоимка, возникшая до начала проверяемого периода, взысканию не подлежит, а недоимка, относящаяся к проверяемому периоду, подлежит взысканию.

Иной вывод означал бы, что государство допускает возможность бессмысленной работы налоговых органов, работы, которая не имеет результата, то есть затраты на содержание налогового органа и проведение проверки есть, а результата работы – нет, поскольку утрачена возможность взыскания недоимки.

Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. №13084/07 отклоняется, поскольку оно было принято с учетом конкретных обстоятельств дела, указания на его обязательность для судов в данном постановлении отсутствует. Более того, апелляционный суд полагает,  что позиция апелляционного суда по настоящему делу согласуется с выводами высшей судебной инстанции по делу №А60-13819/06, поскольку в указанном деле налоговый орган существенно нарушил срок проведения проверки (она длилась 11 месяцев), подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание общества на то, что определение размера заявляемых требований в соответствии со ст.41, ч.1 ст.49, п.4,7 ч.2 ст.125, п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ является правом и обязанностью заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу недоимку по НДФЛ в сумме 5922013руб. и правомерно начислил пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1665109руб.58коп., в том числе и за  период март-май 2007г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При  принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010г. по делу №А19-18711/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Падунский» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко