Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А58-1081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1081/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Сибтехкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года по делу №А58-1081/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саха-Сибтехкомплекс» к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 1 564 481 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Сибтехкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» 1 242 000 руб. основного долга, 322 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2007 по 9.02.2010.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 394 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2008 между ООО «СахаСибтехкомплекс» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» был заключён договор поставки №1ССП, согласно условиям которого истец по заявке ответчика обязался изготовить и передать товар, указанный в приложениях №№1 и 3. При этом договорные отношения между сторонами возникли до момента заключения договора №1ССП с 1.10.2007 на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии товарных накладных №16 от 20.03.2008, №49 от 1.10.2007, №60 от 10.10.2007, №72 от 7.12.2007, №2 от 21.01.2008, №3 от 8.02.2008, товарно-транспортных накладных от 9.03.2008, от 28.03.2008, от 23.04.2008, от 3.12.2007, от 10.01.2008, №73677 от 6.02.2008, от 7.01.2008, актов о приемке работ от 10.10.2007, от 1.10.2007, №0000068 от 1.11.2007, №00000065 от 3.12.2007, актов №00000008 от 10.01.2008, №000010 от 6.02.2008, 00000009 от 18.02.2008, актов на выполнение работ-услуг по перевозке товаров №13 от 10.03.2008, №14 от 30.03.2008, №15 от 25.04.2008, 29.04.2008.

Платёжными поручениями №738 от 4.03.2009, №404 от 20.05.2009, №740 от 29.05.2009, №9 от 9.06.2009, №75 от 22.07.2009 ответчик произвёл оплату товара в размере 1 951 184 руб. Претензию истца ответчик оставил без ответа. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом в качестве доказательства своих требований счёта-фактуры выписаны до даты заключения договора. Счёта-фактуры №68 от 1.11.2007, №65 от 3.12.2007, №8 от 10.01.2008 выставлены истцом за якобы оказанные услуги по перевозке, требования истца по данным счетам-фактурам заявлены по истечении срока исковой давности. Также указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения товара лицами, уполномоченными ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 394 руб. По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в просьбе о поставке товара и принятии к оплате выставленных счетов-фактур расцениваются как договорные отношения. В связи с чем, по мнению истца, договор поставки №1ССП между обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Сибтехкомплекс» и закрытым акционерным обществом «Краснодарсстройтрансгаз» фактически заключён с 1.10.2007. Ответчик произвёл оплату задолженности на общую сумму 1 951 184 руб. Также истец указал, что судом не учтён факт наличия подписанных сторонами товарных накладных, а также тот факт, что ответчик признал задолженность, подписав акт сверки от 30.09.2009.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 указанной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд не только в подлиннике. Они могут быть представлены и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае истец представил в суд доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Согласно протоколам судебных заседаний и содержанию отзывов ответчика последний сомнений в подлинности представленных истцом доказательств не высказывал. У суда апелляционной инстанции после изучения данных доказательств также никаких сомнений в их подлинности не возникло. Следовательно, представленные истцом доказательства полностью соответствуют требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счёту №49, счёту-фактуре №00000049, товарной накладной №49 от 1.10.2007 и акту от той же даты ответчиком получено от истца 670 ложементов на сумму  524 208 руб. (т.1 л.39-42).

Согласно счёту №60, счёту-фактуре №00000060 и акту от 10.10.2007 ответчиком получено от истца 330 ложементов на сумму  258 192 руб. (т.1 л.35-38).

Согласно счёту №68, счёту-фактуре №00000068 и акту от 1.11.2007 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 13 176 руб. (т.1 л.43-45).

Согласно счёту №65, счёту-фактуре №00000065, акту от 3.12.2007 и товарно-транспортной накладной от той же даты истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 36 000 руб. (т.1 л.46-49).

Согласно счёту №72, счёту-фактуре №00000072 и товарной накладной от 7.12.2007 ответчиком получено от истца 400 скоб на сумму 160 000 руб. (т.1 л.50-52).

Согласно счёту №71 и товарной накладной от 14.12.2007 ответчиком получено от истца 670 ложементов на сумму 524 208 руб. (т.1 л.97-98).

Согласно счёту №8, счёту-фактуре №0000008, товарно-транспортной накладной и акту от 10.01.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 36 000 руб. (т.1 л.53-56).

Факты принятия товара и услуг ответчиком подтверждаются указанными выше актами, товарными и товарно-транспортными накладными, так как каждый из указанных документов подписан работниками ответчика и скреплён его печатью.

Действительно, работники ответчика, подписавшие акты и накладные, не являются его руководителем. Однако из представленных истцом документов судом апелляционной инстанции установлено, что товар доставлялся истцом непосредственно на объекты ответчика; автомобильные услуги заключаются именно в доставке товара от склада истца до ответчика. То есть накладные и акты подписывались непосредственно на территории объектов ответчика после получения последним товара сотрудниками ответчика, которые распоряжались печатью предприятия. Следовательно, полномочия указанных лиц для истца вытекали из обстановки, в которой действовали стороны. Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лиц, подписавших от имени ответчика накладные и акты непосредственно создают и изменяют гражданские права и обязанности последнего.

Таким образом, в общей сложности истец в период с 1.10.2007 по 10.01.2008 поставил ответчику товар и оказал ему услуги на общую сумму 1 551 784 руб.

Не смотря на отсутствие договоров поставки и оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в виде отдельных документов, поскольку товары фактически поставлены, услуги оказаны и приняты ответчиком, они должны быть оплачены на основании требований статей 309, 516 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств оплаты ответчиком данных товаров и услуг в деле не имеется. Соответственно, задолженность ответчика за указанный период составляет 1 551 784 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Первая поставка истцом товара в адрес ответчика имела место 1.10.2007. Следовательно, срок исковой давности истёк не ранее 1.10.2010. Истец же обратился в суд с настоящим иском уже 5.02.2010 (т.1 л.73), то есть в пределах срока исковой давности.

17.01.2008 между ООО «СахаСибтехкомплекс» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» был заключён договор поставки №1ССП. В дальнейшем правоотношения сторон, касающиеся поставки товаров и оказания транспортных услуг, регулируются данным договором.

Согласно счёту №9, счёту-фактуре №00000009, акту №00000009 и товарной накладной от 18.01.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 36 000 руб. (т.1 л.65-68).

Согласно счёту №2, счёту-фактуре №00000002, акту и товарной накладной от 21.01.2008 истец поставил ответчику 330 ложементов на сумму 258 192 руб. (т.1 л.57-60).

Согласно счёту №10, счёту-фактуре №00000010, акту №00000010 и товарной накладной от 6.02.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 36 000 руб. (т.1 л.61-64).

Согласно счёту №3, счёту-фактуре №00000003, акту и товарной накладной №3 от 8.02.2008 истец поставил ответчику 670 ложементов на сумму 524 208 руб. (т.1 л.69-72).

Согласно счёту №13 и счёту-фактуре №00000013 и акту №13 от 10.03.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 57 000 руб. (т.1 л.13-15).

Согласно счёту №14 и счёту-фактуре №00000014 и акту №14 от 30.03.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 57 000 руб. (т.1 л.17-19).

Согласно счёту №15 и счёту-фактуре №00000015 и акту №15 от 25.04.2008 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 57 000 руб. (т.1 л.21-23).

Согласно счёту №16, счёту-фактуре №00000016, накладной №16 от 29.04.2008  и акту от той же даты истец поставил ответчику 1400 ложементов на сумму 616 000 руб. (т.1 л.25-28).

Как уже отмечено выше, факты принятия товара и услуг ответчиком подтверждаются указанными выше актами, товарными и товарно-транспортными накладными, так как каждый из указанных документов подписан работниками ответчика и скреплён его печатью.

Поскольку полномочия лиц, подписавших акты и накладные от имени ответчика, для истца вытекали из обстановки, в которой действовали стороны, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия указанных лиц создают и изменяют гражданские права и обязанности ответчика.

Таким образом, в общей сложности истец в период с 18.01.2008 по 29.04.2008, то есть в период действия договора от 17.01.2008, поставил ответчику товар и оказал ему услуги на общую сумму 1 641 400 руб.

Однако согласно представленным в дело платёжным поручениям №738 от 4.03.2009, №404 от 20.05.2009, №740 от 29.05.2009, №9 от 9.06.2009 и №75 от 22.07.2009 за товары, поставленные в рамках договора от 17.01.2008 №1ССП, и за услуги, оказанные в рамках данного договора, ответчик уплатил истцу в общей сложности 1 951 184 руб. Соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №1ССП материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, отнести часть оплаты по указанным выше платёжным поручениям в счёт оплаты задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в период до 17.01.2008, у суда оснований не имеется, поскольку в каждом платёжном поручении имеется ссылка на договор №1ССП, как на основание платежей. А данный договор на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не распространяется в силу положений его пункта 6.1.

Учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товаров и услуг на сумму 1 551 784 руб.  Истец же просит суд взыскать в его пользу основной долг в сумме 1 242 000 руб. Соответственно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2007 по 9.02.2010 в сумме 251 394 руб.

1.10.2007 согласно счёту №49, счёту-фактуре №00000049, товарной накладной №49 истец произвёл в адрес ответчика первую поставку товара. Поскольку к тому моменту договором правоотношения сторон урегулированы не были, срок оплаты товара необходимо исчислять с учётом положений статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Толкование указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был обязан оплатить полученный от истца товар в разумный срок