Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А19-10098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С учетом изложенного, объектом субаренды может быть земельный участок,   сформированный в установленном законом порядке и прошедший  кадастровый учет.

В договоре субаренды земельного участка № 028-810-07 от 01июля 2007 года  отсутствуют  сведения о том, что  земельный участок прошел кадастровый учет, что  его границы описаны и удостоверены в установленном порядке,  договор не  содержит данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ООО «Литейка»  в качестве объекта аренды. Следовательно,  предмет договора субаренды  при его подписании сторонами не согласован,  договор субаренды земельного участка № 028-810-07 от 01 июля 2007 года нельзя признать  заключенным, и  требование  истца  о признании договора субаренды незаключенным  является законным,   обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу  статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом  2 статьи  1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.  Согласно пункту  1 статьи  1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ОАО «Группа Илим»  вправе  требовать от ООО «Литейка»  устранение препятствий в пользовании частью предоставленного истцу  в аренду  земельного участка, путем его освобождения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что  ООО «Литейка» имеет преимущественное право  на использование   части  земельного  участка с кадастровым номером 38:34:016001:0001.

В соответствии со статьей  35 Земельного кодекса  РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть 2). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью  1 статьи  36 Земельного кодекса  РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту  3 статьи  33 Земельного кодекса  РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На предоставленном  ОАО «Группа Илим» в аренду  земельном  участке с кадастровым номером  38:34:016001:0001 расположены принадлежащие ООО «Литейка» на праве собственности  объекты недвижимости: склад деревянный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 27 28 02 00, кадастровый (или условный) номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010207340, запись регистрации № 38-38-03/020/2008-907; и  сторожка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 36 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область,  г. Братск,   П   27       28   01   00,   кадастровый   (или    условный)   номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010207330, запись регистрации № 38-38-03/020/2008-908, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июля 2008 года № 38 АГ 825215 и № 38 АГ 825214,  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября  2008 № 03/010/2008-994 и №  03/010/2008-993).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению  земельного участка, необходимого  ему для использования  склада и сторожки.

Апелляционный суд признает  надлежащим, допустимым  и  достоверным  доказательством  определения  размера  земельного участка, необходимого ответчику  в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для использования   склада и сторожки, заключение комплексной строительной и землеустроительной экспертизы,  проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области  от 19.04.2010г.  специалистами Трифоновым В.К., Меркель И.В. и Ступиной С.В., поступившим в суд  с сопроводительным письмом   № ИК/2010/510/ВТ-485/626 от 19.07.10. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу,  апелляционный суд находит  небоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи  83 АПК РФ  экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

 Комплексная экспертиза  проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (статья 85 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной комплексной экспертизы было  поручено судом не экспертной организации, а   конкретным специалистам, каждый из которых подписал   свою часть проведенных исследований,  изложил их  в графическом и  вербальном  виде и   приложил    к заключению. Все эксперты подписали заключение  в целом.   Включение  в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ в состав комиссии экспертов Меркель  И.В.,  участвовавшую в проведении первоначальной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения  повторной экспертизы, поскольку в состав комиссии в качестве эксперта была назначена   Ступина С.В. инженер-землеустроитель, которая провела те же самые   исследования и  ответила на те же самые вопросы, что и Меркель И.В.

При проведении повторной экспертизы перед экспертами   были поставлены   те же самые вопросы, что и при  первоначальной.  Несмотря на то, что вопрос № 1.1 в разделе 5 заключения изложен  не дословно  как  в формулировке суда, однако в ответе на него эксперт,  как и предложил суд,   определил   занятую  зданиями   и необходимую для  использования (обеспечения проездов для пожарной техники)   площадь земельного участка,  при этом  сослался на  Федеральный закон  от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» и материалы дела, которые при проведении расчетов использовал.   

Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка, занятого зданием склада деревянного, составляет 89,1 кв.м., зданием сторожки - 36 кв.м. Площадь участка сформирована с учетом расположения зданий и устройством технологических проездов и проездов для пожарной техники и  составляет  996,5 кв.м. Экспертом определены геодезические данные этого земельного участка.

Схема, выполненная ООО «ГИП» (т.2 л.д.101), техническое заключение по результатам обследования земельного участка ООО «Братскгражданпроект» (т.2 л.д.45а-46), экспертное заключение № 1-218 от 30.12.09 (т.2 л.д.139-143) не содержат  достоверных данных о размере земельного участка, необходимого для использования зданий сторожки и склада, поскольку  при  определении размера специалистами  не были соблюдены  требованиям статьи 33 Земельного кодекса  РФ: не учтены критерии обеспечения  безопасной эксплуатации и обслуживания указанных зданий (не предусмотрены технологические и пожарные подъезды), и  расчет произведен   с учетом  производственной деятельность ответчика.

С учетом изложенного, требование истца  в части возврата ООО «Литейка» путем освобождения земельного участка  подлежит удовлетворению частично, освобождению  подлежит земельный участок   площадью 21099,5 кв.м.  (22096 кв.м. – 996,5 кв.м.)  с геоданными,   установленными в заключении экспертов  от 19 июля 2010 года № ИК/2010/510/ВТ-485/626.

Земельный участок площадью 996,5кв.м, который не подлежит освобождению ответчиком и возврату истцу,   находится в  собственности Российской Федерации,   является предметом  аренды  по договору № 1673     от 08 апреля 2002 года, в связи с чем спор по настоящему делу непосредственно затрагивает  права и обязанности Российской Федерации  как по отношению   к ответчику  ООО «Литейка» так и по отношению к истцу ОАО «Группа Илим».  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако  в нарушение требований статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек  к участию в деле  Управления Росимущества в Иркутской области, и фактически принял решение о его  правах и обязанностях в отношениях  со сторонами   по спорному земельному участку, что в соответствии с пунктом 4  части  4 статьи 270 АПК РФ является  основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области   от  31 августа 2010 года  по настоящему делу подлежит отмене.

Довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными. 

О возобновлении судебного разбирательства  в связи с поступление заключения экспертов и назначении  судебного заседания  на  24 августа 2010 года на 14 часов 30 минут ответчик узнал  12 августа 2010 года,  заключение  экспертов получил до судебного заседания  24 августа 2010 года, что подтверждается определением от 02.08.2010г.,  уведомлением,  заявлениями от 12 августа 2010 года и от 24 августа 2010 года, апелляционной жалобой.   При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя  при рассмотрении настоящего дела  и  исследовании доказательств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу  в размере 26 628 рублей 90 копеек подлежат возмещению  истцу за счет ответчика. Расходы складываются из: оплаты за  проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов эксперта Жуковой Л.Г. по явку в суд  на 10.03.2010г. в размере 4 629 руб. 00 коп., госпошлины  в размере 2000руб.,  уплаченной  при подаче  иска.

Из перечисленных истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению № 3135 от 15.04.10 денежных средств в размере 25 000,00руб.  истцу   надлежит возвратить  5 000,00руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу № А19-10098/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор № 028-810-07 от 01 июля 2007 года субаренды земельного участка,  подписанный между Открытым акционерным обществом  Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Литейка», незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Литейка» освободить земельный участок площадью 21099,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Братск, Иркутской области, северо-восточнее