Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А10-3439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3439/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манзарова Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу № А10-3439/2010 по иску индивидуального предпринимателя Манзарова Юрия Алексеевича  к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании недействительным уведомления о расторжении договора  (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца (ИНН 32302359014, ОГРН 304032314000026): Дашиев В.В. – представитель (доверенности от 29 года 2010 года);

от ответчика (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Манзаров Юрий Алексеевич (далее – ИП Манзаров Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее - Минтранс РБ, ответчик) о признании недействительным уведомления № И-050-001628/10 от 19.07.2010 года о расторжении договора № 101 от 21.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о правомерности действий ответчика  по одностороннему отказу от исполнения договора №101 от 21.06.2010г. и доказанности  неоднократного нарушения истцом расписания движения  транспорта по маршруту.  Суд руководствовался статьями  421, 432, 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",  статьей 8 Закона Республики Бурятия от 23.11.1999 N 292-П "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия", пунктами 1.1, 3.1, 3.1.14, 3.1.14.1 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09.10.2007 №303.

ИП Манзаров Ю.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с  неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск полностью. Истец считает, что Минтранс РБ при расторжении договора нарушил требования пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Полагает, что  при рассмотрении спора  следует руководствоваться положениями  части 1 статьи 422 ГК РФ и статьи 9 Закона № 94-ФЗ, а не статьи 450 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу  до рассмотрения  дела по заявлению о признании действий должностных лиц Минтранса РБ по проведению проверок незаконными.

Представитель  истца в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу и  доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, а также просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, считает, что  требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд в приостановлении производства по делу отказал протокольным определением, не усмотрев для этого установленных  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, что  производство по делу  следует прекратить в связи с тем, что требование должно рассматриваться  в порядке главы 24 АПК РФ,   апелляционный суд  находит ошибочным.  В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются   дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон по исполнению  гражданско-правового договора,  по которому  в силу абзаца 2 части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд осуществляется в форме искового заявления и рассматривается по нормам, предусмотренным  Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  21 июня 2010 года  в соответствии с результатами конкурса ответчик  Минтранс РБ (заказчик) и истец ИП Манзаров Ю.А. (перевозчик) заключили договор №101  на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №260 «Улан-Удэ - Кяхта», в соответствии с которым истцу  предоставлено  право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту №260 «Улан-Удэ - Кяхта» (пункт 1.1), при осуществлении которых истец  обязался соблюдать расписание движения автобусов по маршруту (пункт  2.4.4 договора). Согласно расписания движения автобусов по указанному маршруту,  утвержденному  21 июня 2010 года, отправление автобусов из г.Улан-Удэ осуществлялось с 7-00 до 19-00 каждый час.   В Приложении №1 к договору согласован список водителей ИП Манзарова Ю.А. и перечень автотранспортных средств, заявленных для осуществления пассажирских перевозок, в которое  дополнительным соглашением от  30.06.2010г. стороны  внесли  изменения. Паспорт маршрута регулярных перевозок № 260  утвержден  21 июня 2010 года.

Пунктом  2.1.3   договора  предусмотрено право ответчика   осуществлять контроль за исполнением перевозчиком условий настоящего договора самостоятельно, а также с привлечением представителей иных органов власти, уполномоченных осуществлять контроль над пассажирскими перевозками.

Договором  предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в предусмотренных договором случаях в одностороннем порядке (пункт 5.3). В пункте 5.4.1 договора установлено, что Минтранс РБ  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более раз) нарушения по вине  предпринимателя утвержденного Минтрансом РБ  расписания движения.  Согласно  пункту 5.5 договора  в случае отказа Минтранса РБ от исполнения договора в одностороннем порядке, он считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении договора.

21 июля 2010 года ответчик вручил предпринимателю уведомление  от 19.07.2010 № И-050-001628/10 о расторжении договора, которым   уведомил его  об отказе от исполнения договора № 101 от 11 июня 2010 года  в одностороннем порядке в   связи с неоднократным нарушением пункта 2.4.4  договора  и расторжении договора с 16 сентября 2010 года.

Расценив указанное уведомление как уведомление о расторжении  договора № 101 от 21 июня 2010 года  и  не согласившись с ним, ИП Манзаров Ю.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований предприниматель указал на проведение ответчиком  проверки в одностороннем порядке,  предвзято, без участия истца и водителей, отсутствие первичных документов по проверке, считает, что   нарушений на самом деле не было.

Вывод суда первой инстанции о заключенности   договора  на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения автомобильным  транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Маршрутом  регулярных перевозок согласно статье 2 Закона Республики Бурятия от 23.11.1999 N 292-П "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия" является  предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что перевозки по маршрутам регулярных перевозок осуществляются на основании договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном, межмуниципальном и муниципальном сообщении на территории Республики Бурятия, заключаемых организатором регулярных пассажирских перевозок с перевозчиками по результатам проведенного конкурса.

Органом,  выполняющим функции заказчика  и организатора пассажирских перевозок,  и привлекающим по договорам  к транспортному обслуживанию населения  транспортные организации и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3.1.14.1  Положения, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09.10.2007 №303,   является Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на  правоотношения сторон по  договору № 101 от 21 июня 2010 года  распространяются положения Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  являются ошибочными. 

Согласно статей 1, 3 Закон № 94-ФЗ   регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.  Договор  № 101 от 21 июня 2010 года не предусматривает финансирование   осуществляемых предпринимателем перевозок за счет средств бюджета или внебюджетных источников.  Следовательно,  на отношения сторон по расторжению договора  распространяются  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в соответствии с  условиями  договора  ответчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке  без обращения  в суд в установленных договором случаях. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого уведомления следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке  послужило нарушение  предпринимателем  24 июня 2010 года и 07 июля 2010 года пункта 2.4.4 договора.  В подтверждение обоснованности  расторжения с истцом в одностороннем порядке договора ответчик представил  следующие доказательства:  акт проверки  от 24 июня 2010 года, предписание от 25 июня 2010 года, письмо ИП Манзарова Ю.А. от 02 июля 2010 года,  акт проверки от 07 июля 2010 года,  уведомление  от 19.07.2010 № И-050-001628/10 о расторжении договора,  пригласил   в качестве свидетеля  Спиридонова  В.М.

Из акта проверки от 24 июня 2010 года следует, что  24 июня 2010 года в 17 часов 00 минут автобус на перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 260 сообщением «Улан-Удэ – Кяхта» предъявлен не был, что в качестве нарушения  пункта 2.4.4 договора было указано в предписании от 25 июня 2010 года.   Нарушение  расписания движения  автобусов по маршруту, допущенное  24 июня 2010 года в 17-00   предприниматель признал в письме от 02 июля 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение расписания движения по маршруту 07 июля 2010 года подтверждают акт, показания свидетеля Спиридонова В.М., не представление  истцом доказательств, опровергающих  данные акта проверки  и  отсутствие возражений  о несогласии с ним.  Апелляционный суд не