Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-13190/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 Порядка изменения разрешенного использования земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного постановлением Мэра г. Иркутска от 24 июля 2007 года № 031-06-1365/7, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с требованиями Положения о комиссии по землепользованию и застройке города Иркутска, утв. постановлением мэра г. Иркутска от 15 августа 2005 года № 031-06-1401/5, результатом публичных слушаний по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования является оформленное в виде протокола заключение Комиссии по землепользованию и застройке г. Иркутска - коллегиального органа при администрации города, образованного в целях регулирования землепользования и застройки на основе градостроительного зонирования территории г. Иркутска.

Из материалов дела следует, что по вопросу изменения вида разрешенного использования объектов капитального строительства и спорного земельного участка были проведены публичные слушания, по результатам которых протоколом заседания Комиссии по землепользованию и застройке Администрации г. Иркутска по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства оформлен отказ ОАО «Иркутскгипродорнии» в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства и спорного земельного участка в связи с несоответствием  градостроительной документации (зонированию территории, предусмотренной генеральным планом г. Иркутска) (т. 1, л.д. 71), на основании которого было вынесено решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска об отказе Обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в силу следующего.

Из письма Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 17 мая 2010 года № 945-70-3065/10 следует, что в соответствии с Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-3905837, спорный земельный участок преимущественно расположен в зоне размещения объектов городского транспорта (ИТ-1), предназначенной для размещения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, частично находится в зоне коммунального и коммерческого назначения (П-3) и частично в зоне размещения режимных объектов (т. 1, л.д. 35).

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из Генерального плана г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-3905837 (т. 1., л.д. 99), и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что подтвердила суду апелляционной инстанции его представитель Ковалевская Е.С.

В соответствии с Генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7, для размещения функционирования сооружений и коммуникации автомобильного транспорта в составе зоны инженерной и транспортной инфраструктур выделена зона городского транспорта (ИТ-1), основными видами разрешенного использования в которой являются:

- размещение земляного полотна с проезжей частью, обочинами, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог, размещение остановочных и видовых площадок, местных проездов, расширений дороги, дублирующих участков дорог, защитных сооружений, инженерных коммуникаций в соответствии с утвержденным проектом (в коридоре магистральных городских дорог);

- размещение проезжей части, велосипедных дорожек, тротуаров, зеленых насаждений, прокладки подземных инженерных коммуникаций (вне проезжей части), а также размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов наземных пешеходных переходов, подземных пешеходных переходов, светофорных объектов, дорожных знаков), павильонов остановочных пунктов общественного транспорта в соответствии с нормативными и санитарными требованиями (в коридоре городских магистральных улиц, в пределах красных линий).

Вспомогательным видом разрешенного использования зоны размещения объектов городского транспорта (ИТ-1) является размещение объектов транспортной инфраструктуры: площадок для отстоя и кольцевания общественного транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов; рекламных щитов, временных сооружений.

Таким образом, размещение административных зданий в качестве вида разрешенного использования в зоне ИТ-1 Генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7, не предусмотрено.

Равным образом, не предусмотрено размещение административных зданий и в зоне режимных объектов.

В соответствии с Генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7, участки территории города, предназначенные для размещения военных и режимных объектов, в отношении которых устанавливается особый режим, входят в состав зоны режимных территорий (РО). При этом к основным видам разрешенного использования территории отнесены военные городки, полигоны, аэродромы, иные объекты безопасности и космического обеспечения; образовательные учреждения, реализующие военные профессиональные программы; предприятия и организации федеральных органов исполнительной власти, выполняющие задачи по обороне, безопасности и космическому обеспечению; режимные учреждения спецназначения. К вспомогательным – строительство жилых домов, общественных зданий, медицинских учреждений, учреждений торговли, коммунально-складских зданий и сооружений: теплицы, склады, гаражи служебного назначения, открытые автостоянки, парковки.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о возможности расположения в рассматриваемой зоне административных зданий является необоснованным.

Пунктом 3.1 СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1987 года № 313 )с последующими изменениями) установлено, что в административных зданиях могут размещаться помещения управления, конструкторских бюро, информационно-технического назначения, копировально-множительных служб, вычислительной техники, охраны труда.

В то же время приложением № 1 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя:

- здания и помещения учебно-воспитательного назначения,

- здания  и  помещения  здравоохранения  и  социального  обслуживания населения,

- здания и помещения сервисного обслуживания населения,

- сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности     населения и религиозных обрядов,

- здания и помещения для временного пребывания.                        

Таким образом, понятия «административные здания» и «общественные здания» действующим законодательством разграничиваются (не являются равнозначными), поэтому административные здания не могут быть расположены в зонах режимных территорий (РО).

Поскольку спорный земельный участок расположен в трех разных зонах разрешенного использования, одна из которых (производственная зона) позволяет изменить вид разрешенного использование, а две другие – нет (зона размещения объектов городского транспорта (ИТ-1) и зона размещения режимных объектов), то с учетом принципа неделимости земельного участка суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения об отказе в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела спорного земельного участка, что позволяет Обществу реализовать право на использование части этого участка, находящейся в зоне П-3, в соответствии с испрашиваем разрешением (для строительства административного здания).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Администрацией невозможности частичного размещения на указанном земельном участке элементов административного здания – входной группы и элементов благоустройства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией в порядке статей 65, 189 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в связи с несоответствием испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка зонированию данной территории, предусмотренному Генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением городской думы от 27.06.2007 года № 00-20-390583/7, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сделать вывод о недоказанности законности оспариваемого решения.

Обстоятельства невозможности частичного размещения на спорном земельном участке элементов административного здания – входной группы и элементов благоустройства не входили в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Общество заявляло об изменении разрешенного использования всего спорного земельного участка, в связи с чем изменение вида разрешенного использования органом местного самоуправления могло быть произведено в отношении всего земельного участка, поэтому размещение на земельном участке административного здания и его элементов является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в заявлении от 4 февраля 2010 года Общество просило изменить вид разрешенного использования не только спорного земельного участка, но и объектов капитального строительства – металлического склада ОМТС и металлического склада ДОК, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у Общества намерения разместить административное здание в иных зонах земельного участка, нежели зона коммунального и коммерческого использования (П-3).

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 19 ноября 2010 года № 10823 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 2, л.д. 18), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-13190/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу № А19-13190/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 ноября 2010 года № 10823 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко