Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-1645/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А19-1645/10

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Запад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-1645/10 по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Запад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 07.09.2009 №11883 в части, (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Запад»  (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) от 07.09.2009 №11883 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 763292 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74222 руб., уменьшения необоснованно предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, за июнь 2006 года, в размере 138201 руб.

Суд первой инстанции решением от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи не могут однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «ЕвроСтрой».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на реальность сделки с контрагентом ООО «Евро Строй». Счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения и иные необходимые для подтверждения реальности хозяйственной операции документы представлены в материалы налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вывод суда о незаключенности договора от 29.05.2006 не соответствует закону и обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал, что от имени генерального директора ООО «ЕвроСтрой» выступало лицо, не имеющее соответствующих полномочий. ООО «Евро Строй» осуществляло свою деятельность, Маненкова Т.В. подписывала ряд документов от имени общества, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто при рассмотрении дела. Протокол допроса Маненковой Т.В. не может рассматриваться в качестве доказательства, так как в отношении ЗАО ИК «Запад» Маненкова Т.В. пояснений не давала. Доказательствами причастности Маненковой Т.В. к деятельности ООО «ЕвроСтрой» являются наличие ее подписей на учредительных документах, в расписке в получении документов в налоговом органе при регистрации юридического лица, а также в каточке с образцами подписей и договоре на открытие банковского счета ООО «Евро Строй».  Лицензия, выданная ООО «Евро Строй» в установленном законом порядке, не аннулирована, действие ее на период хозяйственной операции не прекращено, поэтому выводы суда не основаны на законе. Тот факт, что Маненкова Т.В. находится в оперативном розыске, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки в 2006 году она не могла осуществлять функции руководителя организации. Общество запросило у контрагента правоустанавливающие документы, лицензию и иные документы в подтверждение реальности хозяйственной деятельности, что свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика при совершении сделки.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция, общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно представленному отзыву инспекция просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 №231147 и принято решение от 07.09.2009 №11833 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности с предложением уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 925413 руб., пени в размере 135489,55 руб., уменьшена необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета за июнь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 138201 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009г. № 26-16/62689, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено, размер пени уменьшен до 74222 руб., размер недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшен до 763292 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что между ООО «Евро Строй» (поставщик) и ЗАО Инвестиционная компания «Запад» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2006 № 29/05, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя стройматериалы по номенклатуре, качеству и цене, отраженным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на определенных контрагентами условиях.

Поставка товара производится отдельными партиями согласно устным заявкам покупателя со склада поставщика. Вывоз товара со склада осуществляется продавцом самостоятельно и за свой счет на склад покупателя (п.2.1. договора).

Фактически обществом у контрагента приобретены уголок, период, круг.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены по ООО «Евро Строй» договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения. В качестве лица, подписавшего документы, указана Маненкова Т.В.

Установлено, что ООО «Евро Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005. По юридическому адресу (г.Иркутск, ул.Урицкого, 8), являющемуся адресом «массовой регистрации», не находится. Согласно письму собственника строений по данному адресу договоры аренды, субаренды и какие-либо другие договоры с ООО «Евро Строй» не заключались. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска договор аренды с ООО «Евро Строй» не заключался. Согласно ответу МУП «Иркутская компания по управлению недвижимостью» договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с обществом не заключались. Вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, ОКВЭД 52.48.

Согласно учетным данным сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, численность работников отсутствует.

Согласно сведениям ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Евро Строй» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 1 октября 2007 года. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - август 2007 года ООО «Евро Строй» отражена незначительная сумма налога на добавленную стоимость к уплате. Декларации по единому социальному налогу представлены с нулевыми показателями, общество не производило уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.

Учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «Евро Строй» заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (паспорт серии 25 03 № 138391, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13.06.2002, 1986 года рождения, зарегистрирована по адресу г. Иркутск, ул. Крымская, 38-6). Указанный паспорт был оформлен на имя Маненковой Татьяны Вячеславовны 17.11.1986 года рождения в связи с достижением 14-летнего возраста на основании свидетельства о рождении V-CT № 325468, выданного Ленинским ЗАГС г. Иркутска 17.01.1987. Подлинность подписи Маненковой Т.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании удостоверена нотариусом Смирновой М.П. 15.11.2005 за реестровым номером 1-8042.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2008 № 02-28 ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) Маненкова Татьяна Вячеславовна пояснила, что об организации ООО «Евро Строй» никогда не слышала, руководителем не является, доверенностей не подписывала и не выдавала. Договоры и счета-фактуры от имени ООО «Евро Строй» она также не подписывала и никого не уполномочивала заниматься этим. При этом Маненкова Т.В. указала, что ею был утерян паспорт, возможно, его украли из частного дома, где она снимала квартиру. Работает диспетчером в такси ИП Анохова Т.А.

По информации нотариуса Смирновой М.П. ею не свидетельствовалась подлинность подписей от имени Маненковой Татьяны Вячеславовны в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета, а также в заявлении от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро Строй».

Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, участвующих в схемах по уходу от налогообложения и имеющих взаимоотношения с недобросовестными поставщиками. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Евро Строй» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.), не производятся.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальности сделок между заявителем и ООО «Евро Строй», их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное снижение налоговой нагрузки, уход от налогообложения. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, по выводу инспекции, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО «Евро Строй», не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанной организации.

Более того, в деле имеются письменные пояснения директора  ЗАО Инвестиционная компания «Запад» в 2006-2009 годах Грачева Константина Георгиевича, и директора по снабжению ЗАО Инвестиционная компания «Запад» Куля Алексея Владимировича, из