Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-1645/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых следует, что фактически переговоры по заключению заявителем спорного договора поставки с предприятием ООО «Евро Строй» велись со стороны последнего узбеком Аликом (Абдуразиковым Абдурахманом Абдуразиковичем), который в период с июня 2005 по март 2006 года с рабочей бригадой осуществлял строительство трехэтажного дачного дома для личного использования Грачева К.Г. и устно пояснил последнему, что является работником ООО «Евро Строй», что и послужило основанием для заключения ЗАО Инвестиционная компания «Запад» договора с указанным юридическим лицом.

Судом также правомерно учтено и обстоятельство непредставления заявителем  как на проверку по требованию налогового органа от 20.02.2009 № 4604, так и в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товаров в адрес заявителя от поставщика ООО «Евро Строй».

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Путевые листы также не представлены.

ТТН не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах непредставление ТТН в совокупности с отсутствием пояснений о транспортной схеме доставки товаров (в заседании суда первой инстанции представителем заявителя отмечено, что предположительно стройматериалы доставлялись посредством автомобильного транспорта; свидетель Грачев К.Г. обстоятельства доставки продукции раскрыть не смог) указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на Справку от 11.03.2010 №41 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области, как на недопустимое доказательство, поскольку почерковедческая экспертиза документов, подписанных Маненковой Т.В. от имени ООО «Евро Строй» по правоотношениям с ЗАО Инвестиционная компания «Запад» проведена с нарушением требований статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ЗАО Инвестиционная компания «Запад» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, а справка от 11.03.2010 № 41 не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в спорных документах достоверных сведений о личности директора ООО «Евро Строй».

При оценке доводов общества и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Непричастность Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО «Евро Строй» подтверждается протоколом ее допроса от 02.06.2008.

Как следует из протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В., последняя предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Личность Маненковой Т.В. при допросе в качестве свидетеля установлена, поскольку лицо представило свидетельство о рождении. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы на основании имеющегося у Маненковой Т.В. свидетельства о рождении V-СТ №325468, 13.06.2002 был оформлен паспорт 25 03 №138391. Данный паспорт заявлен при регистрации ООО «Евро Строй».

Иных пояснений Маненковой Т.В. в деле не имеется, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на заявление Маненковой Т.В. (т.5, л.д.125) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.В. удостоверялось не содержание спорного документа, а была засвидетельствована подлинность подписи Маненковой Т.В. на данном документе. Доказательств допроса Маненковой Т.В. нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 «О нотариате» заявителем не представлено. Апелляционный суд дополнительно учитывает, что заявление Маненковой Т.В. свидетельствует о подписании ею документов по взаимоотношениям с ООО «СибТрансПетройл».

Согласно письму от 17.06.2010 № 38/33/4-4694 Отдела милиции № 9 по г. Иркутску Министерства внутренних дел России с приложением в настоящее время в производстве СО-9 СУ при УВД по г. Иркутску имеется уголовное дело № 27802, в рамках которого Маненкова Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время находится в оперативном розыске.

Апелляционный суд полагает правомерным использование налоговым органом при принятии оспариваемого решения протокола допроса свидетеля Маненковой Т.В. от 02.06.2008, полученного от другого налогового органа в рамках взаимодействия между ними, поскольку он в совокупности с другими документами подтверждает сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должен быть принят и оценен судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора. Содержащаяся в протоколе допроса информация о непричастности Маненковой Т.В. к созданию и деятельности ООО «Евро Строй» значима для разрешения спора, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на заключение и исполнение ООО «Евро Строй» хозяйственных договоров, в частности, с государственными организациями, что указывает на реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом, проявление им должной осмотрительности, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку само по себе исполнение договоров с органами муниципальных образований, муниципальными предприятиями, государственными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения не свидетельствует о последующей оценке первичных документов и отраженных в них сведений о затратах как надлежащих в целях применения государственными организациями положений Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; счета-фактуры не соответствует требованиям ст.169 НК РФ в части лиц, их подписавших; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком недостаточно обоснованы. Личность руководителя контрагента заявителем при заключении договоров не устанавливалась. В суде первой инстанции свидетель Грачев К.Г. показал, что лично с Маненковой Т.В. не знаком.

Находясь с контрагентом в одном городе (Иркутск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Маненковой Т.В. в деятельности контрагента (подписании счетов-фактур, товарных накладных) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Довод общества о последующей реализации приобретенных у ООО «Евро Строй» товаров в адрес ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ООО «Евро Строй».

Ссылки заявителя на наличие лицензии у ООО «Еврострой» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не устраняют имеющуюся недостоверность сведений.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 102 пункта 1 статьи 17 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2007) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежала лицензированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 №252-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07.2007 признан утратившим силу подпункт 102 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.07.2007 №136-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам лицензирования строительной деятельности» пункт 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ дополнен подпунктом 101.2, предусматривающим необходимость лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к видам деятельности, на