Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А10-2909/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данному дополнительному соглашению.

18 мая 2009 года составлен акт приема-передачи муниципального имущества от МУП «ГЭС» в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, указанного в Приложении № 1 к данному акту. Согласно Приложению № 1 к акту приема-передачи имущества передано собственнику Комитету по управлению имущества и землепользованию г. Улан-Удэ здания КТП, здания ПС, здания РП, сооружения РП, электросетевые комплексы, ВЛ 0,4 кВ; КЛ 0,4 кВ, 6 кВ; ЛЭП, то есть имущество с помощью которого возможно оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, собственником воздушных и кабельных электрических сетей является муниципальное образование городского округа «город Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Собственником ПС, распределительных пунктов, трансформаторных подстанций является ОАО «Улан-Удэ Энерго», о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права. Сведения о техническом состоянии указанных сооружений содержатся в технических паспортах, представленных в материалы дела на материальных носителях CD-R, приобщенных к материалам дела.

10 сентября 2009 года договор аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 09.01.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и МУП «ГЭС» расторгнут.

Согласно акту приема-передачи и приложению к нему от 10.09.2009 оставшееся имущество, в том числе ТП и РП, устройства релейной защиты и автоматики, передано собственнику Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно указал, что в связи с передачей имущества, в том числе воздушных линий электропередачи (ВЛ), кабельных линий (КЛ), являющиеся устройствами для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.), в отсутствие сопутствующего имущества трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и т.п., преобразующих электрическую энергию, - факт оказания услуги по передаче электроэнергии не мог осуществляться истцом МУП «ГЭС».

Обоснованным является и вывод суда о том, что если и оставалась часть имущества ТП и РП, устройства релейной защиты и автоматики во владении МУП «ГЭС», то сами по себе в отсутствие воздушных и кабельных линий, по которым перетекает ток, не могли являться оборудованием, предназначенным для передачи электроэнергии.

Соответственно, истец с 18 мая 2009 года не владел имуществом электросетевого хозяйства, и требования по оплате услуг по передаче электрической энергии заявлены безосновательно.

В подтверждение факта невозможности оказания услуг по передаче третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: копия штатного расписания МУП «Городские электрические сети» на 2009г., согласно которого  численность работников составила 4 человека, из них директор, главный бухгалтер, инженер по метрологии, электромонтер; справка за №0081 подписанная исполняющим обязанности МУП «Городские электрические сети» Благодатским Е.Г., согласно которой списочная численность МУП «ГЭС» по состоянию на 16.07.2009 составляет 8 человек, из них 7 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что он обладал имуществом электросетевого хозяйства до 10.09.2009 до момента расторжения договора аренды и, соответственно, оказывал услуги по передаче электрической энергии, начиная с 01.07.2009, так как доказательств наличия во владении имущества электросетевого хозяйства в полном объеме, с помощью которого мог оказывать услуги, истец не представил.

Правомерна не была принята ссылка и на письмо Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 22.01.2010 № 00223059, так как истцом не представлено доказательств об обслуживающем персонале данного оборудования в МУП «ГЭС». Соответственно апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства сетей, которые с 18.05.2009 находятся во владении у ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не отрицал поставку электрической энергии во все точки поставки, предусмотренные договором, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство того, что услуги по передаче электрической энергии оказал именно истец.

Сслка апелляционной жалобы на преюдициальность определения арбитражного суда по делу №А10-4339/09, которым установлено, что во владении истца в спорный период находилось 30% электросетевого хозяйства, - является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2010 по делу №А10-4339/2009 были оставлены без рассмотрения исковые требования  МУП «Городские электрические сети» к ОАО «Бурятэнергосбыт» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №8-09 от 01.01.2009. При этом судом установлено, что не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора о расторжении договора. Иные обстоятельства, суд не устанавливал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года по делу №А10-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            М.А. Клепикова 

                                                                                                                      О.А. Куклин