Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А10-2693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1/104 рассмотрения заявок на участие в аукционе 1 экз.; протокол 2/104 проведения аукциона 1 экз.; уведомление о допуске/недопуске участников размещения заказа 1 лист; журнал регистрации участников, прибывших на процедуру аукциона 1 лист;  копия документа, подтверждающего размещение заказа на официальном сайте 1 лист; Аудиозапись проведения аукциона 1 шт.

Как установлено судом, в материалах дела имеются Соглашения о проведении совместных торгов от 11.05.2010 года на поставку молочных продуктов (т.2, л/д.79), на поставку масла сливочного из коровьего молока несоленого (т.2, л/д.85), на поставку масломолочных продуктов (т.2, л/д.91) заключенные между МУ «Управление по муниципальным закупкам» и МУЗ «Городская больница №1», МУЗ «Городская больница №4», МУЗ «Городская больница №5», МУЗ «Городская больница №6», МУЗ «Детская городская клиническая больница», МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», МУЗ «Городской родильный дом №2», МУЗ «Городская инфекционная больница».

Письменные доказательства о том, когда указанные соглашения были представлены Министерству финансов Республики Бурятия, в материалах дела отсутствуют.

Согласно апелляционной жалобе Министерства указанные документы были представлены 23 июня 2010 года в день рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «МОЛОКО», т.е. как указывает Министерство, после 18.06.2010, даты указанной на представление Управлением необходимых документов.

Указанный довод материалами дела не опровергается и не оспаривается заявителем.

Оценивая указанные соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что данные соглашения в силу их прямого отношения к проведению открытых аукционов на поставку масла сливочного, молочных и масломолочных продуктов в названные лечебные учреждения в силу ч. 1 ст. 17.1, ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МУ «Управление по муниципальным закупкам» обязано было представить Министерству финансов Республики Бурятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов сделал ошибочный вывод о проведении совместных торгов, не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части, поскольку при наличии указанных договоров они должны были быть представлены уполномоченному государственному органу вне зависимости от оценки их самими участниками торгов и уполномоченным органом на проведение таких торгов.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения от 11.05.2010 года были подписаны позже, поскольку доказательства, свидетельствующие об основаниях данного вывода, в материалах дела отсутствуют. Сами соглашения каких-либо оговорок о дате их подписания не содержат. Устные уверения лиц подписавших данные соглашения об их более позднем подписании, чем 11 мая 2010 года, как указано в договорах, не могут в данном случае быть приняты судом, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах соответствующих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упоминание судом первой инстанции в решении о дополнительных соглашениях о проведении совместных торгов также является ошибочным, поскольку в материалах  дела документы с таким названием как «Дополнительные соглашения о проведении совместных торгов» отсутствуют.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции, указанные ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

Учитывая доводы Министерства финансов Республики Бурятия о том, что МУ «Управление по муниципальным закупкам» указанные соглашения представлены уполномоченному государственному органу 23 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением названные нормы закона исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Из названной нормы следует, что специализированная организация, каковой является МУ «Управление по муниципальным закупкам», обязана представить в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, Управление указанную обязанность исполнило, представив истребованные документы 18.06.2010 и 23.06.2010.

Правил о каких-либо сроках предоставления документов названная норма не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушена названная норма.

Согласно ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Из названной нормы следует, что специализированная организация, каковой является МУ «Управление по муниципальным закупкам», действия которой обжалуются, обязано представить в уполномоченный государственный орган указанные документы на рассмотрение жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и доводов Министерства финансов Республики Бурятия, на момент рассмотрения жалобы по существу указанная документация, включая соглашения от 11 мая 2010, были Управлением представлены в уполномоченный государственный орган.

Правил о каких-либо сроках предоставления документов названная норма не содержит, ограничивая срок представления таких документов моментом рассмотрения жалобы по существу, что и было исполнено Управлением.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции нет законных оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушена названная норма.

Ссылка Министерства финансов Республики Бурятия на наличие в действиях Управления состава правонарушения предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о наличии в действиях Управления нарушений ч. 1 ст. 17.1 и ч. 3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а не состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» октября 2010 года по делу №А10-2693/2010 в части признания недействительным пункта 3 Решения Министерства финансов Республики Бурятия по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «МОЛОКО» на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на поставку продуктов питания от 23.06.2010, как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова