Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-16955/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-16955/10

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16955/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН 1023802318759)

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40), к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-11885/09, в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией муниципального образования «Братский район» исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах детского сада Администрации и обязании финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-11885/09 в соответствии с исполнительным листом № 000673855 от 16 сентября 2009 года в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: бездействие финансового управления по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-11885/09 признано несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, на финансовое управление возложена обязанность исполнить указанное решение в соответствии с исполнительным листом № 000673855 от 16 сентября 2009 года в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции указал, что приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. В рассматриваемом случае, как посчитал суд первой инстанции, у финансового управления отсутствовали основания для применения такой меры принуждения, как приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов Администрации, поскольку со стороны последней не было допущено нарушение расходных операций либо неисполнение исполнительного листа при наличии денежных средств на лицевом счете.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по неинформированию инспекции о неисполнении Администрацией исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года, суд первой инстанции указал, что письмом от 28 июня 2010 года финансовое управление уведомило налоговый орган о неисполнении названного исполнительного листа, что свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности. При этом, по мнению суда первой инстанции, нарушение срока информирования не может быть признано бездействием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника предусмотрено вне зависимости от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа. На основании статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, является самостоятельным основанием для применения такой меры принуждения, как приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника. Кроме того, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает конкретный срок, в течение которого финансовый орган обязан проинформировать взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа (10 дней), в рассматриваемом случае этот срок истек 30 мая 2010 года, поэтому письмо финансового управления от 28 июня 2010 года № 08-05/08-12/261 было направлено с нарушением установленного срока и только после требования налогового органа.

Финансовым управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве от 14 января 2011 года № 15/18-ю на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032909530, 67200032909554 и 67200032909547, а также размещенной 9 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 2010 года № 08-14/2/039536 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации.

До начала судебного заседания финансовым управлением и Администрацией не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. Напротив, в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, то есть и в необжалуемой налоговым органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой инспекцией части, относящейся отказу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по неинформированию инспекции о неисполнении должником исполнительного листа и неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации. Соответственно, в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-11885/09 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Администрации недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 560 282,69 руб. (л.д. 12-15).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 000673855 от 16 сентября 2009 года.

19 февраля 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 17 февраля 2010 года № 06-11/1/005079 (л.д. 7-10).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 19 мая 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-11885/09, правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку налоговый вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то он обязан доказать обстоятельства нарушения оспариваемыми действиями (бездействия) прав и законных интересов этих лиц.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному