Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-16955/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что требования налогового органа могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им бездействия финансового управления по неинформированию о неисполнении Администрацией исполнительного листа и неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение таким бездействием публичных интересов, прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Ни в заявлении от 25 августа 2010 года № 08-14/2/0027090, ни в уточнении к нему от 13 октября 2010 года № 08-14/2/031725, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено внятного и мотивированного обоснования тому, каким образом бездействием финансового управления, выразившимся в неинформировании инспекции в срок до 30 мая 2010 года о неисполнении Администрацией исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, нарушаются публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (одно лишь указание на нарушение прав инспекции как взыскателя в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств налоговым органом также не представлено.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм процессуального права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в этой части.

Кроме того, согласно заявлению об уточнении заявленных требований налоговым органом оспаривалось именно бездействие финансового управления по неинформированию о неисполнении Администрацией исполнительного листа № 000673855 от 16 сентября 2009 года, но не бездействие по несвоевременному (в срок до 30 мая 2010 года) информированию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение финансовым управлением срока информирования, исходя из предмета заявленного инспекцией требования, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что возложение на финансовое управление обязанности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-1885/09 в соответствии с исполнительным листом № 000673855 от 16 сентября 2009 года в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является правильной и адекватной мерой реагирования на бездействие финансового управления по неисполнению указанного судебного акта.

При этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации (при наличии к этому оснований), то есть позволяет произвести исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-11885/09 в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что исходя из положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах является одной из мер, которые предпринимаются соответствующим финансовым органом при неисполнении должником исполнительного документа, и данная мера не носит характер обязанности (применительно к собственно исполнению судебного акта).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16955/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу № А19-16955/10 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев