Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А10-2782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2782/2010

“27” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наваа», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2010 года по делу №А10-2782/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наваа» (ОГРН 1090327006912 ИНН 0326485287) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №06-02/2199 от 06.07.2010, о признании аукционной комиссии Администрации МО «Иволгинский район Республики Бурятия» неправомерно применившей пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 в связи с необоснованным отказом в допуске ООО «Наваа» к участию в аукционе, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, ООО «Наваа»: не было;

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия: не было;

Администрации МО «Иволгинский район Республики Бурятия»: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Диалог»: не было;

ООО «Автоматика»: не было;

ИП Бухарова Г.В.: не было;

ООО «Ремсантехмонтаж и К»: не было;

ООО «СНиП»: не было;

ООО «Платина»: не было;

ООО «Агора»: не было;

ООО «Алюмет»: не было;

ООО «Строй-Трейд»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Наваа», обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением о признании необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) №06-02/2199 от 06.07.2010,

к Администрации МО «Иволгинский район Республики Бурятия» о признании неправомерно применившей пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 аукционной комиссией Администрации МО «Иволгинский район Республики Бурятия» в связи с необоснованным отказом в допуске ООО «Наваа» к участию в аукционе.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в заявке ООО «Наваа» отсутствовали документы и сведения, декларирующие принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Суд сделал вывод о том, что аукционной комиссией правомерно отказано ООО «Наваа» в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ – несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статей 11 Федерального закона – за отсутствие сведений о соответствии субъектам малого предпринимательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913858.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество считает, что имеет место неправильное истолкование закона судом первой инстанции, неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом торгов, к которым не было допущено Общество, является ремонт теплотрасс. ООО «Наваа» имеет право на осуществление указанных работ на основании пп.2.2.12 и 2.2.17 пункта 2 Устава ООО «Наваа», а также на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0203-2010-0326485287-С-132 от 02.04.2010 г.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 12 Закона, а также на невыполнение Обществом требований части 1 статьи 11 Закона несостоятельна. Если и следовало применять норму права, то норму пункта 4 части 1 статьи 12 Закона: «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации».

В извещении о проведении аукциона и в разделе 1 аукционной документации указана форма торгов: открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства. Указанное требование к участникам размещения заказа заявителем не нарушено - ООО «Наваа» является субъектом малого предпринимательства, подача заявки на участие в аукционе является одной из форм акцепта и означает подтверждение участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным аукционной документацией - по аналогии с размещением заказа при проведении аукциона в электронной форме (письмо ФАС «Декларирование участником размещения заказа соответствия требованиям закона о размещении заказа при проведении аукциона в электронной форме»).

В разделе 5 аукционной документации указано, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, участник размещения заказа должен представить учредительные документы и продекларировать в заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ. При этом, в какой форме следует произвести декларирование не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 35 Закона «участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией».

Таким образом, так как требование о подтверждении участником размещения заказа принадлежности к субъектам малого предпринимательства, во-первых, не было сформулировано в аукционной документации надлежащим образом, во-вторых, не содержалось в форме заявки, действия ответчика Администрации МО «Иволгинский район» РБ по отклонению заявки истца и других участников размещения заказа по основанию: «отсутствуют сведения о соответствии субъектам малого предпринимательства» незаконны и нарушают право заявителя на участие в аукционе, закрепленное статьей 8 Закона.

Из десяти участников размещения заказа - шесть не допущены к участию в аукционе по основанию: «отсутствуют сведения о соответствии субъектам малого предпринимательства». (Протокол рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе). Некорректное составление конкурсной документации Администрацией МО «Иволгинский район РБ» препятствует добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913841.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913827.

Представитель ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913940.

Представитель ООО «Автоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913919.

Представитель индивидуального предпринимателя Бухарова Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3291390.

Представитель ООО «Ремсантехмонтаж и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913865.

Представитель ООО «СНиП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913896.

Представитель ООО «Платина» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913933.

Представитель ООО «Агора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913926.

Представитель ООО «Алюмет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913872.

Представитель ООО «Строй-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №32913889.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заказчиком – Администрацией Иволгинского района проведен открытый аукцион по определению подрядчика в целях заключения муниципального контракта на капитальный ремонт теплотрасс в с. Иволгинск и с. Тапхар Иволгинского района РБ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок (т.2, л/д.82-86), поданных на участие в открытом аукционе среди субъектов малого предпринимательства по определению подрядчика на капительный ремонт теплотрасс в с. Иволгинск и с. Тапхар, от 28.06.2010 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе.

Участниками размещения заказа являлись ООО «Диалог», ООО «Автоматика», ИП Бухарова Г.В., ООО «Ремсантехмонтаж и К», ООО «СНиП», ООО «Платина», ООО «Агора», ООО «Строй-Трейд», ООО «Алюмет» и ООО «Наваа».

Предмет муниципального контракта: капительный ремонт теплотрасс в с. Иволгинск и с. Тапхар:

- Лот №1 – с. Тапхар от ТК-1 до дома №16;

- Лот №2 – с. Тапхар от ТК-5 до домов №№ 1, 2, 3;

- Лот №3 – с. Иволгинск от ТК-22 до ТК-226 (от Агрохимстанции до дома №4 ул. Октябрьская);

- Лот №4 – с. Иволгинск от ТК-15 до ТК-20 (от ул. Партизанская до дома №2 квартала Студенческий);

- Лот №5 – с. Иволгинск от ТК-22 до ТК-22б (от бани СХТ до дома №2 по ул. Ленина).

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано в аукционе:

1. по лоту №№ 1, 2, 3, 4: ООО «Ремсантехмонтаж и К», ИП Бухарову Г.В., ООО «Агора», ООО «Строй-Трейд», ООО «Алюмет», ООО «Наваа»;

2. по лоту №5: ООО «Ремсантехмонтаж и К», ИП Бухарову Г.В., ООО «Агора», ООО «Строй-Трейд», ООО «Алюмет», ООО «Наваа».

Основанием отказа в допуске ООО «Наваа» по лотам №№1, 2, 3, 4, 5 явился пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона - отсутствие сведений о соответствии субъектам малого предпринимательства.

29.06.2010 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Наваа» (вход. №3311) на действия заказчика открытого аукциона по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на капитальный ремонт теплотрасс в с. Иволгинск и с. Тапхар (реестровый номер торгов ОА/10-001751, лоты №№1, 2, 3, 4, 5).

По результатам рассмотрения жалобы 06.07.2010 УФАС по РБ принято Решение «По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа №06-02/80-2010». Указанным решением УФАС по РБ признало жалобу ООО «Наваа» необоснованной.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в части 2 статьи 35 указанного Федерального закона. Согласно подпункту "б" пункта 3 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником