Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А10-2782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела (т.1, л/д.6-24) следует, что в извещении о проведении данного открытого аукциона заказчиком указана форма торгов: открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства.

В разделе 1 аукционной документации также указана форма торгов: открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства (т.1, л/д.7, обратная сторона).

Раздел 5 аукционной документации содержит требование «Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов» предусмотрено, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ, участник размещения заказа должен представить учредительные документы и продекларировать в заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ (т.1, л/д.8).

Разделом 13 аукционной документации «Требования к участникам размещения заказа в соответствии со ст. 11 Закона» предусмотрено – соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов (т.1, л/д.8, обратная сторона).

В пункте 10 приложение 1-2 «Перечень документов» представляемых в открытом аукционе к Разделу 1 документации об аукционе содержит требование к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении документов, подтверждающих соответствия требованиям, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ. (т.1, л/д.12, обратная сторона).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в заявке ООО «Наваа» отсутствовали документы и сведения, декларирующие принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательства, в связи с чем подтверждение данного статуса является обязанностью каждого претендента на участие в таком аукционе.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не представление претендентом на участие в таком аукционе документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства определяемого Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с указанными разделами аукционной документации, свидетельствует о несоответствии представленной им документации требованиям закона и наличием оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о ненадлежащем толковании судом первой инстанции Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как правильно установлено судом первой инстанции в разделе 5 аукционной документации содержится требование, что для подтверждения соответствия требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона  от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", участник размещения заказа должен представить учредительные документы и продекларировать в заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ (т.1, л/д.8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Наваа» имеет право на осуществление указанных работ на основании пп.2.2.12 и 2.2.17 пункта 2 Устава общества, а также на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0203-2010-0326485287-С-132 от 02.04.2010 г., не имеет правого значения, поскольку Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0203-2010-0326485287-С-132 от 02.04.2010 г. не свидетельствует о соблюдении обществом 5 раздела аукционной документации о предоставлении документов и сведений в подтверждение соответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона  от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены ни копия устава общества, ни указанное свидетельство. Не представлено суду также доказательств предоставления Устава общества аукционной комиссии, как это утверждается в жалобе, поданной обществом в Арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно аукционной документации общество обязано было не только представить учредительные документы, но и продекларировать в заявке на участие в аукционе свое соответствие требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что общество в заявке на участие в аукционе продекларировало о соответствии общества требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество не оспаривает того факта, что не смотря на отсутствие в деле копии заявки, в заявке на участие в аукционе оно продекларировало о соответствии общества требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «01» ноября 2010 года по делу №А10-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв