Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А19-13801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13801/2010

“27” января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспертЛес», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу №А19-13801/2010, по заявлению ООО "Эксперт Лес" (ОГРН 1043801019074 ИНН 3808106532) к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей в сумме 159 644 руб. 83 коп., принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя : Верхушеной А.С., генерального директора;

от заинтересованного лица: Полуяновой С.Н., представителя по доверенности от 18.01.2011, Порошиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.211;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛес», обратился с заявлением к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10607040/130410/0002411 по КТС-1 № 0070249 и доначислению таможенных платежей в сумме 159 644 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что представленные обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа документы и сведения не соответствовали целям пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку не отражали достоверность заявленной таможенной стоимости, в том числе не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости с учетом условий поставки по контракту DAF Забайкальск, при том, что таможенный орган располагал информацией об отклонении заявленной обществом таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации.

Исходя из положений статьей 24 Закона таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10607040/130410/0002411, осуществлена таможней с учетом анализа этих факторов.

В качестве источника ценовой информации базы АС «Стоимость-1» были выбраны ГТД №10125240/120210/0000905, 10216100/030310/0019069, 10216100/020410/0031959 в которых указаны сведения о товарах в 31 графе о качественных характеристиках и компонентах товара максимально сопоставимые с товарами, заявленными в 31 гр. по ГТД №10607040/130410/0002411 (материал изготовления, диаметр колес, наличие оборудования, скорость), а также максимально сопоставимые по условиям поставки (FOB, т.к. на условиях DAF товары в оцениваемый период времени не оформлялись); однородные товары проданы на экспорт в РФ; таможенная стоимость однородных товаров была принята таможенным органом по первому методу; однородные товары ввезены в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (3 месяца); для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена самая низкая таможенная стоимость. Таможенным органом в рамках определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе 3 (однородные товары) исследована сопоставимость условий поставки FOB и DAF, которые в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» являются максимально сопоставимы, отличие условий поставки FOB и DAF заключается только в используемом виде транспорта.

Исследовав проведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости, суд установил, что выводы таможенного органа основываются на сравнительном анализе данных об однородных товарах, имеющих схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары по потребительскому спросу и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, позволяет признать их однородные признаки допустимыми.

Судом проверен расчет проведенной корректировки таможенной стоимости по указанной ГТД, установлено, что таможенным органом, верно, определена общая сумма, подлежащая начислению 159 644,83 руб.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости и произведенное таможней доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки ввезенного товара, являются правомерными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Так суд первой инстанции не принял во внимание, что общество получило груз в Забайкальске и направило его в Иркутск. То обстоятельство, что китайский поставщик товара отгрузил товар в адрес общества в Маньчжурии через нанятую им, инопартнером, транспортную компанию, не зависит от общества.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что FOB и DAF содержат принципиально различные условия поставки. По условиям поставки FOB покупатель оплачивает не только фактурную стоимость товара, но и стоимость его доставки от порта погрузки до места таможенного оформления, что существенно увеличивает таможенную стоимость товара, а по условиям поставки DAF покупатель оплачивает доставку товара до места назначения только от пункта пропуска на таможенной границе.

Таможенный орган предоставил суду сведения из компьютерной базы АС КТС о таможенной стоимости товаров по ГТД №№ 10125240/120210/0000905, 10216100/030310/0019069 и 10216100/020410/0031959.

Товары по ГТД № 10125240/120210/0000905 оформлялись в Зеленоградской таможне, а товары по ГТД №№10216100/030310/0019069 и 10216100/020410/0031959 - в Балтийской таможне.

Во всех трех случаях товары ввезены в Россию из КНР на условиях FOB, то есть с использованием морской перевозки груза из морского порта КНР, оплаченной грузополучателем, в связи с чем таможенная стоимость данных товаров изначально является более высокой и не может быть сопоставима с таможенной стоимостью декларировавшихся ООО «ЭкспертЛес» по ГТД № 10607040/130410/0002411 товаров, так как их получатель оплачивал доставку груза только от пункта пропуска на границе (Забайкальск) до места нахождения таможенного органа (г. Иркутск).

ООО «Сибирский Экспресс» указывает в ответе на запрос общества, что данное юридическое лицо является международным перевозчиком и вправе оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом зарубежным заказчикам; ООО «СибЭкс» экономически выгодно осуществлять перевозку груза по маршруту Маньчжурия-Забайкальск, Забайкальск-Иркутск в целях минимизации затрат на простой транспорта (ожидание груза), сокращения сроков доставки груза.

Далее в письме указано: «В связи с тем, что между ООО «Сибирский Экспресс» и ООО «СаньФонь» имеется отдельный договор перевозки груза от 10.02.2010 г., в целях минимизации временных затрат на ожидание груза в адрес ООО «ЭкспертЛес», по соглашению с ООО «СаньФонь» груз был принят к перевозке в г. Маньчжурия КНР для его доставки по маршруту Маньчжурия-Забайкальск. Оплата перевозки груза по маршруту Маньчжурия-Забайкальск была произведена ООО «СаньФонь».

Перед ООО «ЭкспертЛес» ООО «СибЭкс» выполнил свои обязательства в полном объеме, не нарушая условий заключенного договора.

Согласно выставленным счетам на оплату грузоперевозки по маршруту Забайкальск-Иркутск, ООО «ЭкспертЛес» произвел оплату в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за один рейс, это подтверждает то, что стоимость перевозки не была изменена».

Из этого следует, что действия таможенного органа в части корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО «ЭкспертЛес» товара по ГТД № 10607040/130410/0002411 являются неправомерными и незаконными.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, ООО «ЭкспертЛес» в рамках исполнения контракта от 28.03.2009 № MSF-01-088 и дополнительных соглашений к нему от 28.03.2009 № 1, от 05.02.2010 № 2, от 26.02.2010 № 3-С, заключенного между обществом и Маньчжурской Компанией с ограниченной ответственностью «СаньФонь» (Китай), осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ и произведено таможенное оформление по ГТД № 10607040/130410/0002411 товара – велосипеды двухколесные для взрослых и детей код ТН ВЭД 8712003000: диаметр колеса 20см. взрослые, 6 скоростей, рама сталь, с навесным оборудованием 150 шт.; диаметр колеса 20см. детские, 1 скорость, без навесного оборудования 50 шт.; диаметр колеса 18см. детские, 1 скорость, без навесного оборудования 100 шт.; диаметр колеса 16см. детские, 1 скорость, без навесного оборудования 150 шт.; диаметр колеса 14 см. детские, 1 скорость, без навесного оборудования 100 шт.; диаметр колеса 12 см. детские, 1 скорость, без навесного оборудования 100 шт.

По указанной ГТД таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом вместе с ГТД 10607040/130410/0002411 были представлены: контракт от 28.03.2009 № MSF-01-088 и дополнительные соглашения к нему от 28.03.2009 № 1, от 05.02.2010 № 2, от 26.02.2010 № 3-С, заключенный между обществом и Маньчжурской Компанией с ограниченной ответственностью «СаньФонь» (Китай); инвойс от 05.04.2010 № MSF-01-005; коммерческое предложение от 26.02.2010 б/н; транспортная накладная № 0180880; экспортная накладная без перевода; пояснения по условиям продажи товара; справка о валютных операциях от 25.02.2010г.; выписка с лицевого счета за 25.02.2010.

В соответствии с запросом от 13.04.2010 №1 декларантом 20.04.2010г. в таможенный орган предоставлены следующие документы: перевод экспортной декларации; прайс-лист от продавца, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, договор реализации товара на внутреннем рынке,