Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-17715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскана сумма недоимки по единому социальному налогу и пени в размере 584 464 руб., в связи с чем налоговому органу выдан 04 декабря 2009 года исполнительный лист (Т-1 л.д. 13-14).

Письмом от 17 февраля 2010 года № 06-11/1/005079 указанный исполнительный документ направлен налоговой инспекцией для исполнения в Финансовое управление Администрации муниципального образования «Братский район», и получен последним согласно штемпелю входящей корреспонденции 19 февраля 2010 года (Т-1 л.д. 8).

Требованием от 24 мая 2010 года № 06-11/017449 налоговый орган предложил ответчику сообщить об исполнении (неисполнении) должником исполнительного листа, а также о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (Т-1 л.д. 9).

Письмом от 28 июня 2010 года № 08-05/08-12/261 финансовый орган сообщил о неисполнении вышеуказанного исполнительного документа в связи с дефицитом бюджета района. Согласно соответствующей отметке письмо получено заявителем 01 июля 2010 года № 12950 (Т-1 л.д. 12).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 19 мая 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу № А19-19341/09, правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией Муниципального образования «Братский район» исполнительного листа № 000503821, выданного 04.12.2009г.; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Муниципального образования «Братский район».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что требования налогового органа могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им бездействия финансового управления по неинформированию о неисполнении Администрацией Муниципального образования «Братский район» исполнительного листа и неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Муниципального образования «Братский район» закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение таким бездействием публичных интересов, прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Ни в заявлении от 31 августа 2010 года № 08-14/2/027762 (Т. 1 лд. 6), ни в уточнении к нему от 19 октября 2010 года № 08-14/2/32189 (Т. 1 л.д. 37-40), ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено мотивированного обоснования тому, каким образом бездействием финансового управления, выразившимся в неинформировании инспекции в срок до 30 мая 2010 года о неисполнении Администрацией Муниципального образования «Братский район» исполнительного листа № 000503821, выданного 04.12.2009г. и в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации Муниципального образования «Братский район», нарушаются публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (одно лишь указание на нарушение прав инспекции как взыскателя в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств налоговым органом также не представлено.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в этой части.

Кроме того, согласно заявлению об уточнении заявленных требований налоговым органом оспаривалось именно бездействие финансового управления по неинформированию о неисполнении Администрацией Муниципального образования «Братский район» исполнительного листа № 000503821 от 04.12.2009г., но не бездействие по несвоевременному (в срок до 30 мая 2010 года) информированию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение финансовым управлением срока информирования, исходя из предмета заявленного требования, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что возложение на финансовое управление обязанности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу № А19-19341/09 в соответствии с исполнительным листом № 000503821 от 04.12.2009 года в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является правильной и адекватной мерой реагирования на бездействие финансового управления по неисполнению указанного судебного акта.

При этом такой способ предполагает, в том числе, и приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах детского сада «Сказка» (при наличии к этому оснований), то есть позволяет произвести исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2009 года по делу № А19-19341/09 в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что исходя из положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах является одной из мер, которые предпринимаются соответствующим финансовым органом при неисполнении должником исполнительного документа, и данная мера не носит характер обязанности (применительно к собственно исполнению судебного акта).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу № А19-17715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв