Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-7495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 января 2011 года                                                                                Дело № А78-7495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воложаниной Людмилы Иннокентьевны (ОГРН 307753636000028, ИНН 753603370745) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2010 года по делу № А78-7495/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Воложаниной Людмиле Иннокентьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: Галкин А.К., начальник отдела оперативного контроля, доверенность от 8 ноября 2010 года № 05-19/89; Караваев С.А., главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, доверенность от 8 ноября 2010 года № 05-19/20; Аниськина Г.А., специалист 1 разряда, доверенность от 11 января 2011 года № 05-19/07;

от предпринимателя: Воложанин А.В., паспорт серии 76 03 № 840557, выдан ОВД Центрального района г. Читы 14 мая 2003 года, доверенность от 20 января 2011 года; Багдасарян Л.Л., паспорт серии 76 08 № Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Петровск-Забайкальском районе 6 апреля 2009 года, нотариальная доверенность от 4 февраля 2010 года

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воложаниной Людмиле Иннокентьевне (далее – Воложанина Л.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2010 года (с учетом определения от 12 ноября 2010 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств под видом оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воложанина Л.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные административным органом доказательства (протокол осмотра от 2 сентября 2010 года, фототаблицы, объяснение Цыпылова С.И. от 2 сентября 2010 года) не подтверждают наличие в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В частности, из протокола осмотра и фототаблиц лишь следует, что в помещении салона имеются компьютерные устройства, посредством которых осуществляется доступ в сеть Интернет, что соответствует заявленному виду осуществляемой предпринимательской деятельности – использование вычислительной техники и цифровых технологий. Объяснение свидетеля Цыпылова С.И. не может считаться объективным доказательством, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, то есть заинтересованным лицом. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на недоказанность ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Воложанина Л.И. указывает на то, что она была лишена возможности отстаивать свою позицию и представлять доказательства, поскольку суд первой инстанции оставил без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с этим неправомерной является ссылка в обжалуемом решении на «заслушивание мнения сторон»).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представителем предпринимателя Воложаниным А.В. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой адвоката Власовой, представляющей интересы предпринимателя, за пределы города Читы.

7 декабря 2010 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Сибрегион» об отложении судебного заседания, назначенного на 9 часов 40 минут 9 декабря 2010 года, на более поздний срок в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств и невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая ходатайство, должна обосновать его.

Однако заявленное представителем предпринимателя ходатайство не обосновано соответствующими доказательствами. В частности, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Власовой полномочий на представление интересов Воложаниной Л.И. (доверенность, ордер, договор), а также ее командировку за пределы города Читы.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились два представителя предпринимателя – Багдасарян Л.Л. и Воложанин А.В., при этом последний по доверенности от 20 января 2011 года наделен полномочиями, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе специальными).

Следовательно, установленное частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела в арбитражном суде через представителя предпринимателем реализовано.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 2 сентября 2010 года № 24-02 (т. 1, л.д. 5) должностными лицами инспекции и ОРЧ УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в арендуемом ею нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 145, в ходе которой было выявлено осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет) без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В частности, на момент проверки в указанном помещении, используемом под размещение  интерактивного клуба «Queen», находилось 10 компьютеров, пять из которых использовались посетителями для участия в азартных играх.

По окончании проверки были составлены Акт проверки от 2 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 7-9) и протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2010 года с приложением фототаблиц (т. 1, л.д. 15-25).

По результатам проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОРЧ по ЭП № 1 УВД по Забайкальскому краю Завийским И.В. вынесено постановление от 13 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 67-71), после чего материалы проверки были направлены в инспекцию для принятия решения о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Определением от 15 сентября 2010 года № 24-2 в отношении Воложаниной Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование (т. 1, л.д. 74).

8 октября 2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 24-01 (т. 1, л.д. 82-84).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном