Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-7495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения инспекцией в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 24-01 (т. 1, л.д. 82-84);

- акт проверки от 2 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2010 года с приложенными к нему фототаблицами (т. 1, л.д. 15-25);

- объяснение Цыпылова С.И. от 2 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 28);

- объяснение Воложаниной Л.И. от 8 сентября 2010 года (л.д. 30-31);

- договор аренды от 1 августа 2010 года (т. 1, л.д. 32-34);

- доверенность ООО «ТрансКом» от 15 февраля 2010 года № 04-02/10 (т. 1, л.д. 43);

- публичная оферта о заключении договора займа – приложение к агентскому договору от 17 декабря 2009 года № 06-12/09 (т. 1, л.д. 44-46);

- субагентский договор от 19 февраля 2010 года № 04-02/10 (т. 1, л.д. 53-59);

- договор от 8 июня 2010 года № VPNU00758 об оказании услуг связи по выделенному каналу (т. 1, л.д. 47-52);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 67-71).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, в том числе проанализировав условия заключенных Воложаниной Л.И. договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств под видом оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Относительно довода предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения Цыпылова С.И. от 2 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пояснения представителя административного органа Караваева С.А. судом апелляционной инстанции установлено, что Цыпылов С.И. действительно является должностным лицом отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите.

Вместе с тем, его объяснение от 2 сентября 2010 года в рассматриваемом случае оценивается судом апелляционной инстанции не в качестве показания свидетеля (статья 26.3 КоАП РФ), а как документ (статья 26.7 КоАП РФ), который в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждает факт совершения предпринимателем вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Относительно довода Воложаниной Л.И. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствии.

Таким образом, как законодательство об административных правонарушениях, так и арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт надлежащего извещения Воложаниной Л.И. о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 94-99), ею не оспаривается и, более того, подтвержден в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 8-12 ноября 2010 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств в его обоснование (т. 1, оборот л.д. 103).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Воложанина Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 63-66).

Максимальный размер административного штрафа для предпринимателей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 5 000 рублей, на Воложанину Л.И. судом первой инстанции наложен штраф в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на предпринимателя штрафа меньше 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 6 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, излишне уплаченная Воложаниной Л.И. государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2010 года по делу № А78-7495/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2010 года по делу № А78-7495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воложаниной Людмиле Иннокентьевне (ОГРН 307753636000028, ИНН 753603370745) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 6 декабря 2010 года (операция № 857469721) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченк