Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А78-6712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6712/2009

«28» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010г., принятое по делу №А78-6712/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю, Управлению ФНС России по Забайкальскому краю  о признании недействительными решения №11-34/70 от 19.05.2009г. и решения №2.13-20/230/07649@ от 06.07.2009г. (суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюкова О.В. (доверенность от 11.10.2010г. №25-04/ДВ-1575);

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от Управления   ФНС   России   по   Забайкальскому  краю: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 11027501067747, ИНН 7530000048 (далее - общество, предприятие, ОАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю,  зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409 (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №11-34/70 от 19.05.2009г. и к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление, УФНС по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения №2.13-20/230/07649@ от 06.07.2009г.

Решением от 03 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд не согласился с доводом общества о том, что объектом налогообложения для ОАО «ППГХО» при расчете налога на добычу полезных ископаемых являются урано-молибденовая руда и урановая руда, поскольку добываемое налогоплательщиком на месторождениях Стрельцовского рудного поля минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то есть является комплексной рудой. Суд, установив, что при определении объекта налогообложения расчетным путем после проведения радиометрической сортировки производится разделение добытой руды, содержащей уран и молибден, на урановую и ураново-молибденовую руду, согласился с доводом налогового органа о том, что радиометрическая сортировка или обогащение не является операцией по добыче (извлечению) полезных ископаемых, в связи с чем, учитывая характеристику месторождений Стрельцовского рудного поля, признал, что видом добываемого полезного ископаемого следует считать многокомпонентные комплексные руды (подпункт 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ), чему соответствует статистическая отчетность общества – отчеты 5-ГР. Применение налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого урана в общей массе добытой комплексной руды суд посчитал неправомерным. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность разделения налогоплательщиками добытой комплексной руды на виды полезных ископаемых, исходя из содержания полезных компонентов в руде. С учетом установленных им обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по исчислению суммы налога на добычу полезных ископаемых (сырья радиоактивных металлов и комплексной руды), исходя из затрат на добычу комплексных руд пропорционально, по видам полезных ископаемых (урановая руда и урано-молибденовая руда) в зависимости от процента содержания молибдена в руде как противоречащих главе 26 Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений налоговых органов. Считает, что добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ являются балансовые руды предприятия, первые по своему качеству соответствующие его стандартам. Разделение добытых полезных ископаемых на виды при подаче уточненных налоговых деклараций было возможно только при условии применения косвенного метода. Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным. Кроме того положения ст. 342 НК РФ, на которые ссылается в вынесенном решении суд первой инстанции, устанавливающей случаи налогообложения по ставке 0 процентов, не применимы к рассматриваемым отношениям. Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции - парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%. Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04% отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам. Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия. Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд. Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана оценка всем документам, которыми подтверждается отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам). Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что товарная урановая руда, полученная в результате радиометрического обогащения (сортировки), согласно абзацу второму пункта 1 статьи 337 НК РФ, абзацу 4 пункта 1, пункта3 Постановления Пленума ВАС №64, не может быть признана полезным ископаемым, потому что в отношении неё были осуществлены технологические операции (очистка от примесей других минералов, входящих в состав руды), предусмотренные соответствующими стандартами, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При переработке руды извлекаются полезные компоненты уран и молибден в виде концентратов урана (закись-окись) и молибден (парамолибдат аммония). Таким образом, продукция  предприятия (концентраты), согласно разъяснениям Пленума, является продукцией обрабатывающей промышленности и поэтому не может быть признана видом добытого полезного ископаемого.

13 мая 2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 июня 2010г. на 12 часов 20 минут, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

16 июня 2010г.  производство по делу №А78-6712/2009г. было приостановлено до рассмотрения дела №А78-6714/2009г.

14 января 2011г. производство по делу №А78-6712/2009г. было возобновлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2011. Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю и Управление ФНС России по Забайкальскому краю  для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в письменной форме  в апелляционной жалобе и  дополнения к ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.01.2011г. №672000 33 87005 1. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 25.01.2011г. №14-25/00593).

Представитель Управления - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.01.2011г. №672000 33 87004 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.06.1994г., №481, основной государственный регистрационный номер 1027501067747, ИНН 7530000048, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (т.1 л.д.15). На основании протокола заседания Совета директоров  от 22.08.2008г. №139  генеральным директором общества избран Святецский Виктор Станиславович (т.1 л.д.16, т.3 л.д.83).

Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за август 2008 года по налогу на добычу полезных ископаемых (далее также – налог, НДПИ) (т.1 л.д.44-52). На основании данной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлялись обществу требования о предоставлении документов (информации) и предлагалось представить пояснения, на которые общество указанные документы и пояснения представляло (т.4 л.д.2-15).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки №11-32/65 от 10.04.2009г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.73-83), на который обществом были представлены возражения (т.1 л.д.17-23).

19 мая 2009г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение №11-34/70 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение, т.1 л.д.24-34).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено начислить налог, подлежащий уплате в бюджет за август 2008г. в размере 7 354 913руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.35-38).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 06.07.2009г.  №2.13-20/230/07649@, решение налогового органа было оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.39-42).

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решений налоговых органов, основанием для