Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-14135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-14135/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-14135/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский» ОГРН 1063812072675 ИНН 3812091536 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» ОГРН 1053811157806 ИНН 3811095810 о признании действий незаконными, третье лицо – открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» в лице филиала «Иркутские тепловые сети» (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» по незаконному введению ограничения по подаче тепловой энергии без соответствующего предупреждения в многоквартирные жилые дома незаконными и нарушающими права истца; о пресечении незаконных действий ответчика по введению ограничения по подаче тепловой энергии без соответствующего предупреждения в многоквартирные жилые дома и нарушающими права истца; об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, об обязании ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания исполнять свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии истцу в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 1.05.2008 №5070, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» обязалось отпускать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 34,08943 Гкал/час, в том числе: отопление 22,45563 Гкал/час;  горячее водоснабжение 11, 63380 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, заявленное абонентом по каждой из теплоиспользующих установок, указано в приложении №2 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск тепловой энергии для нужд абонента осуществляется по тепловым установкам, указанным в приложении №3 к договору. В соответствии с пунктом 3.7 договора энергоснабжающая организация имеет право отключать абонента от источника теплоснабжения для проведения плановых ремонтов и выполнения аварийных работ на тепловых сетях и оборудовании теплоисточника. Согласно пункту 3.8 договора энергоснабжающая организация имеет право в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии после соответствующего предупреждения абонента в следующих случаях: за самовольное присоединение к сетям энергоснабжающей организации новых теплоиспользующих объектов, принадлежащих абоненту и субабонентам; за присоединение систем теплопотребления помимо приборов учёта; за допущенные утечки и загрязнения сетевой воды; за ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации; при снижении технических ресурсов энергоснабжающей организации, вызванных длительным похолоданием допустимых СНИП 23-01-99 расчётных температур наружного воздуха. В соответствии с пунктом 3.9 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1 от 5.01.1998 за неоплату абонентом потреблённой тепловой энергии за два периода платежа, установленных договором. По выданному ответчиком наряду №54 открытое акционерное общество  «Иркутскэнерго» в лице филиала «Иркутские тепловые сети» без соответствующего предупреждения ограничило подачу тепловой энергии в двадцать четыре многоквартирных жилых дома, обслуживаемых истцом, как управляющей компанией  по адресам: мкр. Радужный, 35, 36, 37, 42, 43, 44; ул. Помяловского, 6, 8, 10, 16, 18, 19, 22, 24, 28, 30; ул. Костычева, 2, 5, 8, 10, 10а; ул. Обручева, 1; ул. Калинина, 5.

Данные действия ответчика, как энергоснабжающей организации нарушают права истца, как потребителя тепловой энергии и права жителей, проживающих в домах.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 18.06.2010 по введению ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: ул. Костычева, 4, 5, 8, 10, 10а; ул. Калинина, 5; м-н Приморский, 13, 15; ул. Помяловского, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 22, 24, 28, 30; ул. Безбокова, 1, 1/2, 3, 5, 7а; ул. Белобородова, 19, незаконными. Заявил отказ от иска в части требования о пресечении незаконных действий ответчика по введению ограничения подачи тепловой энергии и в части требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в исковых требованиях отсутствует указание периода введения ограничения по подаче тепловой энергии, не представлены документы, подтверждающие, что фактически ограничение подачи тепловой энергии имело место. Наряд №54 от 13.07.2010 ответчиком не оформлялся. Истец не обосновал свои требования и не представил доказательств, подтверждающих изложенные в требованиях обстоятельства. Также истец указал, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Приморский» перед ответчиком на момент вручения предупреждения от 17.06.2010 составляла 31 506 897,78 руб., в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для введения ограничения подачи тепловой энергии. Ответчик представил в материалы дела копии предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии №201/178 от 3.06.2010, повторного предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии №201/178 от 17.06.2010; копии наряда на ограничение подачи тепловой энергии №54 от 17.06.2010, наряда на включение подачи тепловой энергии №83 от 20.07.2010.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ограничение подачи тепловой энергии вводилось в период с 18.06.2010 по 20.07.2010. Представитель открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» пояснил, что подключение произведено до конца июля 2010 года. Представитель истца пояснил, что ограничение тепловой энергии в настоящее время отсутствует.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Костычева 4, 5, 8, 10, 10а, ул. Калинина, 5, Приморский 13, 15, ул. Помяловского 6, 8, 10, 12, 16, 22, 24, 30, ул. Безбокова, 1, ½, 3, 5, 7а, ул.Белобородова, 19, 19а, признаны незаконными.

Производство по делу в части требований о пресечении незаконных действий по введению ограничения подачи тепловой энергии и в части требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул.Помяловского, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28, незаконными. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, указал, что учитывая данные оперативного журнала диспетчерской службы открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» УТС НИТЭЦ, начатого 19.05.2010 и оконченного 12.07.2010, ограничение подачи тепловой энергии в спорных домах по ул. Помяловского не было введено вследствие неисправности задвижек. Указанный вывод суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом было установлено, что согласно наряду №83 на включение тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью  «Приморский», выданному ответчиком, УТС НИТЭЦ поручается произвести открытие запорной арматуры на подающем трубопроводе в тепловых камерах на жилые дома по адресам, в том числе и на улице Помяловского в домах 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28. Срок исполнения наряда с 20.07.2010. В соответствии с данными отрывного талона к наряду №83 от 20.07.2010 работы были выполнены в период с 20.07.2010 по 28.07.2010, что свидетельствует о наличии ограничения подачи тепловой энергии, которое прекращено только с 28.07.2010. Если была выполнена работа по включению тепловой энергии, то, следовательно, тепловая энергия не подавалась по указанному адресу. Кроме того, суд установил, что согласно наряду №54 на ограничение подачи тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Приморский», выданному ответчиком, УТС НИТЭЦ поручается произвести ограничение тепловой энергии полным закрытием задвижек на подающем трубопроводе в тепловых камерах, на жилые дома, в том числе и по улице Помяловского в домах 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28. Срок исполнения наряда с 18.06.2010. В соответствии с данными отрывного талона к наряду №54 от 17.06.2010 указанная работа выполнена в период с 18.06.2010 по 22.06.2010. Ответчик пояснил, что ограничение подачи тепловой энергии вводилось в период с 18.06.2010 по 20.07.2010. При этом, свои выводы суд основывает на данных оперативного журнала диспетчерской службы открытого акционерного общества  «Иркутскэнерго» УТС НИТЭЦ за 18 и 19 июня 2010 года, так как в материалы дела были представлены данные из оперативного журнала только за эти даты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом такие способы как признание права; признание сделки недействительной; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону к настоящему спора никакого отношения не имеют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, способ защиты права, заключающийся в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также в данной ситуации не применим, так как признание незаконными действий ответчика по введению ограничения подачи тепловой энергии не приведёт и не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку к моменту разрешения спора судом первой инстанции теплоснабжение объектов истца уже было возобновлено ответчиком в полном объёме.

Иной способ, как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть предусмотрен законом. В данном случае признание незаконными действий коммерческой организации, как самостоятельный способ защиты права, при чём не связанный, как отмечено выше, с пресечением действий, нарушающих права истца, ни одним действующим нормативным актом не предусмотрен.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Однако ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом. Он не наделён никакими отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Соответственно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца также рассмотрено быть не может.

И так: использованный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен; удовлетворение иска не приведёт и не может привести к восстановлению нарушенного права истца (как отмечено выше, к моменту рассмотрения дела теплоснабжение уже было восстановлено). Следовательно, истец в данном случае применил ненадлежащий