Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-28727/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка равной 2 984,13 руб. за 1 кв.м., арендная плата (за 1 кв.м.) составляет: для киосков площадью до 12 кв.м. – 2 685,72 руб., для киосков и павильонов площадью свыше 12 кв.м. – 1 074,29 руб., для магазинов, ярмарок, рынков – 149,21 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об угрозе ограничения конкуренции в результате установления различной арендной платы за землю, поскольку хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю на территории г. Иркутска на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, поставлены Администрацией в заведомо неравные условия хозяйствования в зависимости от вида торгового помещения (временное или капитальное сооружение), что свидетельствует о нарушении постановлением Мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 в части утверждения Порядка определения коэффициентов части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение создает необоснованные преимущества в виде меньшего размера платежа арендной платы за земельные участки для владельцев торговли продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, супер- и минимаркеты, рынки, ярмарки, торговые центры, торговые площадки, включая предусмотренные проектом проезды) по сравнению с размером арендных платежей, уплачиваемых владельцами, размещающими временные сооружения мелкорозничной торговли (киоски, павильоны).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 мая 2004 года № 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Указанная правовая позиция имеет универсальный характер и применима к рассматриваемым правоотношениям по установлению ставок арендной платы за земельные участки.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Довод Администрации об отсутствии в решении антимонопольного органа указания на нарушение конкретного пункта части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Поддерживая позицию суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в решении УФАС конкретного пункта части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» само по себе не может являться основанием для отмены этого решения, поскольку в пунктах 1-7 названной нормы приведены лишь частные случаи (примеры) актов органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, тогда как общий запрет установлен в самой части первой статьи 15 данного Федерального закона.

Довод Администрации о незаконности возложения на нее обязанности по отмене положения муниципального правового акта, нарушающего часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», суд оценивает критически, поскольку орган местного самоуправления вправе, а в рассматриваемом случае - обязан, отменить те нормы своего правового акта, которые в установленном законом порядке были признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Администрации о невозможности применения к ней норм статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», по тому мотиву, что правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров аренды земельных участков, в которых арендодателем выступает орган местного самоуправления, основаны на юридическом равенстве сторон и не предполагают властного подчинения одной стороны другой, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года № 12404/09.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, то доводы Администрации о полном юридическом равенстве сторон по договору аренды земельного участка являются необоснованными, так как арендатор при заключении договора аренды земельного участка обязан принять те условия по ставкам арендной платы, которые предлагает арендодатель (орган местного самоуправления).

Следовательно, орган, устанавливающий  ставки арендной платы, обязан соблюдать антимонопольное законодательство.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 года по делу № А19-28728/09 по аналогичному спору между теми же лицами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку орган местного самоуправления вправе заявлять указанные требования в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то он обязан доказать обстоятельства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами публичных интересов, прав и законных интересов этих лиц.

Однако ни в заявлении от 7 декабря 2009 года № 505-70-14653/9 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, ни в апелляционной жалобе Администрация не указала, каким образом оспариваемыми ненормативными правовыми актами УФАС нарушаются публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (одно лишь указание на нарушение прав Администрации в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Администрацией также не представлено.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм процессуального права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-28727/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-28727/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев