Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А19-23565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-23565/2009

28.01.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Анри +» Ильина С.С. по доверенности от 01.12.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления и конверты от 16.12.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анри +» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №А19-23565/2009 об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-производственной компании «Минерал» по делу по заявлению открытого акционерного общества «Иркутское» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственной компании «Минерал» (ОГРН 1033801019856, ИНН 38081001)

суд первой инстанции: председательствующий О. М. Сеничева, судьи И. А. Волкова, О. О. Александрова,

в деле объявлялся перерыв с 18.01.2011 по 25.01.2011 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

ОАО «Иркутское» 14.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО НПК «Минерал» (с учетом уточнений от 09.11.2009) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2010 заявление ОАО «Иркутское» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ОАО НПК «Минерал» отказано, производство по делу по заявлению ОАО «Иркутское» о признании ОАО НПК «Минерал» несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2010 отменено, заявление ОАО «Иркутское» признано обоснованным, в отношении ОАО НПК «Минерал» введено наблюдение сроком до 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 временным управляющим ОАО НПК «Минерал» утвержден арбитражный управляющий М. Л. Полуэктов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 должник - ОАО НПК «Минерал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ОАО НПК «Минерал» Полуэктова М. Л. Этим же решением суд обязал Полуэктова М. Л. в срок до 20.09.2010 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 21.09.2010. После отложения определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года конкурсным управляющим ОАО НПК «Минерал» утвержден Полуэктов М. Л.

Конкурсный кредитор ООО «Анри+», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суд первой инстанции о том, что собрание кредиторов ОАО НПК «Минерал» не реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Действительно, на собрании кредиторов ОАО НПК «Минерал», состоявшемся 20.09.2010, кредиторами не принято решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО НПК «Минерал».

Вместе с тем, на собрании кредиторов от 04.10.2010 кредиторами было выбрано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Собрание кредиторов 04.10.2010 проведено временным управляющим Полуэктовым М. Л. по требованию кредитора ООО «Анри+» со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 по настоящему делу, которым суд обязал временного управляющего Полуэктова М.Л. в срок до 20.09.2010 провести собрание кредиторов ОАО НПК «Минерал» с целью рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и требования к кандидатуре конкурсного управляющего. Законность решения собрания кредиторов от 04.10.2010 в установленном законом порядке никем не оспорена.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что собрание от 04.10.2010 было проведено за пределами срока (до 20.09.2010), установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010, не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений или о том, что такое собрание вообще не могло проводиться, поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации в любом случае относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и разрешен кредиторами до начала судебного заседания, на котором вопрос об утверждении конкурсного управляющего был разрешен по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный кредитор ОАО «Иркутское» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенный к отзыву протокол общего собрания кредиторов ОАО НПК «Минерал» от 28.12.2010, которым было отменено решение общего собрания кредиторов от 04.10.2010, приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обоснований доводов отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, собрание от 28.12.2010 было проведено позже принятия обжалуемого определения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое собрание кредиторов ОАО НПК «Минерал», на котором, в том числе, рассматривался вопрос о выборе в качестве арбитражного управляющего М. Л. Полуэктова – члена СРО некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», проведено 21.06.2010. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2010 решения первого собрания от 21.06.2010 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 ОАО НПК «Минерал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2011. На основании пункта 3 статьи 75 «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК «Минерал»» возложено арбитражным судом на временного управляющего Полуэктова М. Л. При этом суд обязал временного управляющего Полуэктова М.Л. провести собрание кредиторов ОАО НПК «Минерал» с целью рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего в срок до 20.09.2010.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010, на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве 20.09.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «НПК «Минерал» Полуэктовым М.Л. проведено собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий ОАО «НПК «Минерал».

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ОАО НПК «Минерал» от 20.09.2010 (т.4, л.д.112-115) следует, что решение по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выборе конкурсного управляющего, об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, не принято. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Иркутское» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Минерал», принятого по результатам голосования по первому вопросу повестки дня, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 20.09.2010, отказано.

04.10.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Полуэктовым М. Л. по требованию кредитора ООО «Анри+», заявленному в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010, вновь проведено собрание кредиторов ОАО НПК «Минерал» по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; большинством голосов принято решение о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Решения, принятые на собрании 04.10.2010, никем не обжаловались.

Суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов 20.09.2010 не принято решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выборе конкурсного управляющего, следовательно, решение кредиторов, принятое на собрании 04.10.2010, не влечет правовых последствий, поскольку подлежит применению предусмотренный пунктами 1 - 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выбор саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 45, пункта 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатура арбитражного управляющего утверждается арбитражным судом из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Законодательством не предусмотрены последствия непринятия состоявшимся собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации. В то же время непринятие собранием кредиторов решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не влечет невозможность выражения кредиторами своей воли путем принятия решения о выборе саморегулируемой организации на другом собрании, проведенном до рассмотрения арбитражным судом вопроса о назначении конкурсного управляющего по существу.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.10.2010, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Полуэктовым М. Л. по требованию кредитора ООО «Анри+», заявленному в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010, проведено собрание кредиторов ОАО НПК «Минерал» по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. На данном собрании присутствовали все кредиторы общим количеством голосов 29 213 634, из них ОАО «Иркутское» 1 228 000 голосов, ООО «Анри+» 1 485 295 голосов, Сбербанк России 26 500 339 голосов.

Большинством голосов (27 985 934) принято решение о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». При голосовании были неправомерно учтены голоса залогового кредитора Сбербанка России (ОАО) – 26 500 339 голосов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08..2010 требование Сбербанка России в размере 26 500 338, 98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «Минерал» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от предмета залога, указанного в договоре ипотеки от 06.09.2006 №234-1-7з/2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления  в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротсве.

Конкурсные