Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-4006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 января 2011 года                                                                                Дело № А10-4006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу № А10-4006/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851) к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»: Прокопьев А.И., заместитель директора Бурятского филиала, паспорт серии 81 07 № 162026, выдан Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 4 декабря 2007 года, доверенность от 20 декабря 2010 года № 101;

от Бурятской таможни: Дианова Ю.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 06-16/00046; Жанчипов Е.Б., уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 31 августа 2010 года № 12-01-06/9704

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в частности, таможней не доказана вина Общества в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество, подав 15 июня 2010 года предварительную грузовую таможенную декларацию, не воспользовалось своим правом осмотреть товар после его прибытия на ст. Тальцы (22 июня 2010 года) или при помещении товара на склад временного хранения (23 июня 2010 года) и определить точный вес нетто. Кроме того, таможня считает, что действия Общества квалифицированы верно, так как Обществом (таможенным брокером) был задекларирован весь товар (в единицах измерения – штуках), в связи с чем оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось. В то же время неверное указание веса товара (нетто) привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве от 13 января 2011 года № 01-14/18 на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1035400530010 (т. 1, л.д. 118), одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является оказание услуг таможенного брокера (пункт 3.4.14 Устава, т. 1, л.д. 15), на основании Свидетельства от 10 марта 2006 года № 000721 Общество включено в реестр таможенных брокеров (т. 1, л.д. 115).

Между ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем Роговым С.А. заключен договор от 11 июня 2010 года № 69 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела (т. 1, л.д. 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

15 июня 2010 года ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана предварительная грузовая таможенная декларация № 10602040/150610/П003659, в графе 31 которой указан товар «алюминиевая композитная панель, покрытая с двух сторон поливинилиденфторидом, состоящая из двух листов из алюминиевых сплавов по 0,4 мм и между ними поливинилхлорид 3,2 мм, предназначена для обшивки зданий, ассортиментом: 1) 1220х2000х4 мм толщина алюминия 0,4/0,4 мм, цвет 5114 красный, покрытие поливинилденфторид, класс горючести А, 244,00 м2 х 25,33$, 100 штук; 2) 1220х2000х4 мм толщина алюминия 0,4/0,4 мм, цвет 5440 темно серый, покрытие поливинилденфторид, класс горючести А, 732,00 м2 х 25,33$, 300 штук. Код ТН ВЭД 7606125001» (т. 1, л.д. 48-49).

В графах 35 и 38 данной грузовой таможенной декларации указаны вес брутто - 6 814 кг и вес нетто – 6 734 кг.

Названный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта № 10WSNSRUPC015, заключенного предпринимателем Роговым С.А. с компанией Guangzhou Willstrong New Material Holding Co Ltd (Китай) (т. 1, л.д. 50-52).

При проведении таможенного досмотра и взвешивания товара административным органом установлено, что фактически общий вес товара нетто составляет 7 020 кг.

Результаты таможенного досмотра оформлены Актом таможенного досмотра от 25 июня 2010 года № 10602040/250610/000555, подписанным предпринимателем Роговым С.А. без замечаний (т. 1, л.д. 73-79)

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659 был неправильно указан вес нетто ввезенного товара,  в связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей был занижен на сумму 36 000,67 руб., в том числе таможенная пошлина – 30 509,04 руб. и НДС – 5 491,63 руб.

По данному факту 2 августа 2010 года таможенным органом в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 39-43).

По окончании административного расследования (2 сентября 2010 года) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-630/2010 (т. 1, л.д. 143-147).

Постановлением от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 53/100 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 19 080,35 руб. (т. 1, л.д. 8-11, 156-157).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемых товаров (масса декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях). Указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

Таким образом, в грузовой таможенной декларации в обязательном порядке указываются количественные и качественные характеристики товара.

Факт недостоверного декларирования в предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659 веса нетто ввезенного товара (вместо 7 020 кг в графе 38 декларации указано 6 734 кг) установлен административным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении) и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном