Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-4006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года и постановления от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания следует, что виновность ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (в частности, путем осмотра товара после его прибытия на ст. Тальцы или при помещении товара на склад временного хранения).

Аналогичное обоснование наличия вины Общества приводится и в апелляционной жалобе административного органа.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества.

Вес нетто ввезенного товара (6 734 кг) был заявлен Обществом в предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659 исходя из имеющихся у него товаротранспортных и коммерческих документов.

В частности, из спецификации № 101 от 15 мая 2010 года, оформленной китайской компанией, следует, что поставлен товар «алюминиевая композитная (многослойная) панель модели 5114 весом нетто 1 683,6 кг, модели 5440 – 5 050,8 кг, общий вес нетто (с учетом округления до целой величины) – 6 734 кг (т. 1, л.д. 54).

Из других документов, которыми располагал таможенный брокер на момент подачи предварительной грузовой таможенной декларации (инвойс от 15 мая 2010 года № 101, железнодорожная накладная, внешнеторговый контракт), не следовало, что указанный в спецификации № 101 вес нетто товара является недостоверным.

При этом специалист по таможенному оформлению ЗАЛ «РОСТЭК-Новосибирск» Убеева С.А. при производстве по делу об административном правонарушении пояснила таможенному органу, что при заполнении грузовой таможенной декларации она использовала предоставленные индивидуальным предпринимателем Роговым С.А. спецификацию № 101 от 15 мая 2010 года и инвойс № 101 от 15 мая 2010 года, в которых содержались необходимые сведения, в том числе количественные характеристики товара, включая вес нетто. Предварительная грузовая таможенная декларация была подана 15 июня 2010 года, в этот момент товар следовал по процедуре внутреннего таможенного транзита от Забайкальска до Улан-Удэ, в связи с чем произвести осмотр товара не представлялось возможным (т. 1, л.д. 95-96).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на обратной стороне транзитной декларации № 56492332 имеется штамп Бурятской таможни о прибытии товара 22 июня 2010 года и отметка о ненарушении пломб (т. 1, л.д. 56-57).

Следовательно, при использовании Обществом 15 июня 2010 года процедуры предварительного декларирования товара у него отсутствовала объективная возможность осмотра неприбывшего товара или принятия других мер для установления достоверных сведений о его количестве и весе.

В материалах дела также имеется письмо компании Guangzhou Willstrong New Material Holding Co Ltd в адрес предпринимателя Рогова С.А., в котором указано на допущенные поставщиком ошибки по поводу веса товара в документах по причине того, что вес товара определялся расчетным путем, из расчета 16,836 кг за один лист (согласно технологии). Поставленные панели оказались тяжелее в связи с плотностью алюминиевых листов (т. 1, л.д. 90).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительная таможенная декларация № 10602040/150610/П003659 была заполнена таможенным брокером (ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»») на основании имевшихся в распоряжении у него сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах.

Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о весе нетто ввезенного товара являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у Общества отсутствовали, а осмотреть товар до подачи таможенному органу предварительной таможенной декларации и до прибытия заявленного в указанной таможенной декларации товара не представлялось возможным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав все связанные с фактом включения в предварительную грузовую таможенную декларацию № 10602040/150610/П003659 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не имелось возможности предвидеть, что сведения о весе нетто ввезенного товара, которыми оно располагал на момент подачи указанной декларации, могут не соответствовать действительности.

Это обстоятельство с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а также упомянутых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означает отсутствие вины ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений и, соответственно, отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно довода таможенного органа о правомерности квалификации действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела действия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» надлежало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Согласно инвойсу от 15 мая 2010 года № 101 и спецификации от 15 мая 2010 года № 101 единицей измерения товара является м2, количество товара измеряется также в м2.

В пункте 1 внешнеторгового контракта указано на количество листов (в штуках).

В рассматриваемом случае ввезенный товар (алюминиевая композитная панель) был задекларирован Обществом полностью, а именно 100 листов с маркировкой размеров 1220х2000х4мм, цвет 5114 красный, и 300 листов с маркировкой размеров 1220х2000х4мм, цвет 5440 темно серый.

Именно такие количественные характеристики (в штуках) и единицы измерения указаны в графе 31 предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659, что и требуется в соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, согласно которому в этой графе, среди прочего, указываются сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Следовательно, в данном случае у таможенного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Напротив, поскольку в период возникновения спорных правоотношений в отношении ввезенного товара («плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм, прочие, многослойные панели», код ТН ВЭД 7606 12 5001) применялась комбинированная ставка таможенной пошлины (20% от таможенной стоимости, но не менее 2,8 евро за кг), то неверное указание в графе 38 названной предварительной грузовой таможенной декларации привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей в общей сумме 36 000,67 руб., в связи с чем действия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» правильно квалифицированы таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако с учетом того, что вина ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом не доказана, ошибочный вывод суда первой инстанции в части квалификации действий Общества не привел к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного