Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А78-4828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А78-4828/2010

«31» января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гринвуд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» к индивидуальному предпринимателю Днепровской Ирине Ильиничне о взыскании 73 669 руб. (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 20.07.2010 Красулина И.Н.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 1037550044201 ИНН 7537011987) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Днепровской Ирине Ильиничне (ОГРН 304753416900370 ИНН 753604707350) о взыскании стоимости  поставленной продукции в размере 53 959 руб. и неустойки в размере 19 710 руб.

Решением от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что представленные в материалы дела гарантийное письмо от 18.07.2008 и дополнительное соглашение от 10.10.2008  подтверждают обязанность ИП Днепровской И.И. оплатить  денежные средства за выполненные работы и поставленные товары. Кроме того, суд не принял во внимание акты приема-передачи выполненных работ, которые также подтверждают факт получения товара и установки. Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не возражал против заключения с истцом мирового соглашения, что подтверждает факт передачи товара истцом ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2010 до 17 час. 05 мин. 25.01.2010.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между обществом с ограниченной  ответственностью «Гринвуд» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Днепровской Ириной Ильиничной (Покупатель) был подписан договор поставки, согласно условиям, которого Продавец производит изделия из железа (согласно заявке - профлист, металлочерепица, водоотливы и т.д.) пенополистирол, изделия из ПВХ, стекло листовое далее «Товар», входящий в производственную программу Продавца.

В пунктах 1.2 и 2.1 договора стороны указали условие о представление покупателем заявки (спецификации) на изготовление товара с указанием количества и размера товара и поставке продавцом товара в соответствии с заявкой покупателя.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены в материалы дела вышеназванный договор, гарантийное письмо от 18.07.2008, дополнительное соглашение от 10.10.2008 к  гарантийному письму от 18.07.2008, приходно-кассовый ордер №20 от 20.02.2009, акты сдачи –приемки работ (услуг).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о незаключенности договора поставки  от 16.06.2008, недоказанности истцом факта разовых сделок купли-продажи и со ссылкой на положения статей 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    отказал в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.06.2008 был заключен договор, по условиям которого истец – ООО «Гринвуд» взяло на себя обязательства перед ИП Днепровской И.И. – ответчиком произвести изделия из железа (согласно заявке – профлист, металлочерепица, водоотливы и т.д.), пенополистирол, изделия из ПВХ, стекло листовое.

Из пояснений представителя истца, а также других документов представленных в суд первой инстанции следовало, что истец взял на себя обязательства перед ответчиком по изготовлению и установке пластиковых окон и сопутствующих к ним изделий (подоконников, водоотливов, уголков, откосов, москитных сеток).

Таким образом, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку  между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Тот факт, что истец в исковом заявлении основанием иска указывал договор поставки, не имеет определяющего значения для квалификации спорных правоотношений.

По смыслу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.06.2008 №11, из которой следует, что  при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно осуществляет квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако данные условия договор от 16.06.2008 не содержит.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены бланки заказов ИП Днепровской, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Таким образом, договор подряда является  незаключенным.

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки.

Факт несогласования условий договора о предмете и сроках начала и окончания работ не лишает возможности подрядчика предъявить иск о взыскании стоимости произведенных работ. При этом истец должен представить доказательства выполнения конкретных работ, приемки результата работ заказчиком, обосновать цену в соответствии с положениями ст. 424, ч. 1 ст. 709 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации

Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ в количестве 6 штук, из них два акта подписаны от имени ИП Днепровской – Масловой В.И. и Ждановой  И.И., другие акты расшифровку подписи не содержат. Однако в установочной части акта указано ИП Днепровская И.И.

Данные акты содержат дату подписания: 05.07.2008, 11.07.2008, 15.07.2008, 02.07.2008, 30.06.2008, 16.06.2008, наименование, и адрес по которому выполнены работы ООО «Гринвуд».

Ответчик не оспорил подписание данных актов

Кроме того, в материалы дела истцом был представлен документ (л.д.13), который содержит информацию о том, что установка изделий Ждановой И.Н., Черновскому овощеводу,  была произведена в июне 2008 года, Масловой В.М. в июле 2008 года. При этом указано какие работы были выполнены ( количество окон, их размеры, вид остекления, типы фурнитуры,) дополнительные работы (москитная стека, подоконник,  водоотлив, пластиковые откосы, уголки).

Указанный документ содержит дату подписания – 10.10.2008 и подписи и оттиски печатей, как истца, так и ответчика – ИП Днепровской И.И.

Указанный документ суд апелляционной инстанции расценивает как окончательный двухсторонний акт выполненных истцом работ и подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик не оспорил выполнение для него работ ООО «Гринвуд», а также подписание данного акта.

Таким образом, работы ответчиком были приняты, следовательно, должны быть оплачены по цене согласованной сторонами.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлены бланки заказов, в которых указана стоимость выполняемых работ, однако данные заказы не подписаны ответчиком.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены: гарантийное письмо и дополнительное соглашение к гарантийному письму. Данные документы подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей.

Из дополнительного соглашения к гарантийному письму следует, что стоимость выполненных работ составляет 52 929 руб. по окнам, и 15 135 руб. за профлист. Общая сумма работ составила 68 064 руб., что соответствует цене указанной в бланках заказах.

Представленные истцом гарантийное письмо и дополнительное соглашение к нему также ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, что частично работы были оплачены, о чем свидетельствуют копии приходных ордеров, к взысканию с ответчика истцом правомерно заявлена сумма задолженности 53 959 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма 53 959 руб. подлежит к взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами соглашение о неустойке предусмотрено в дополнительном соглашении к гарантийному письму от 10.10.2008.

В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что ИП Днепровская И.И. взяла на себя обязательство в срок до 13.10.2008 уплатить ООО «Гринвуд» за выполненные работы общую сумму 68 064 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели взыскание неустойки в случае задержки оплаты в размере 1% от