Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А78-4828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

общей суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Так как ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, истец правомерно начислил неустойку  в размере 19 710 руб. При этом заявленный истцом период взыскания неустойки составляет один год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает установленный сторонами размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, заявленный период к взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению  до 9 855 рублей и не противоречит нормам материального права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9 855 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2010 года по делу №А78-4828/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Днепровской Ирины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» сумму задолженности 53 959 руб., сумму неустойки в размере 9 855 руб., в возмещение  судебных расходов 2348 руб. 27 коп и 1732 руб. 45 коп., всего взыскать 67 894 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину 235 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                   О.А. Куклин

Л.В. Оширова