Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-17526/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-17526/10

«31» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О.,  Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-17526/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Трир» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3500093 руб. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Полищука А.А., представителя по доверенности №05/11 от 12.01.2011,

от инспекции – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трир», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801003236, ИНН 3808000293,  (далее – ЗАО «Трир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, ИНН 3808114244 (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в размере 3500093 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска возложена обязанность возвратить Закрытому акционерному обществу «Трир» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в размере 3500093 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 520775 руб. и за август 2006 года в размере 2979318 руб. фактически являются непредъявленными вычетами сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом контрагентам, в связи с чем, подлежат применению специальные нормы главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года решение о зачете (возврате) сумм налога инспекцией не было принято, а в удовлетворении заявлений налогоплательщика о возврате налога отказано, обращение Общества с требованием о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке признано судом первой инстанции правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлено неприменение Инспекцией порядка возврата сумм налога на добавленную стоимость (в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ). Суд ставит в тождественную зависимость понятия налогового вычета и возмещения по налогу на добавленную стоимость, указывая на необходимость применения статьи 176 Налогового кодекса РФ, тем самым определяя наличие возмещения сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемому делу.

Между тем, в ходе проведения камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года Инспекцией установлено, что сумма налога к возмещению налогоплательщиком не заявлялась и исчислена к уплате в бюджет, при этом Обществом  уменьшены ранее исчисленные к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Ввиду того, что в представленных заявителем первичных и уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов не превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, документы в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией не испрашивались, решение о возмещении налога не выносилось.

По мнению налогового органа, положения статьи 176 Налогового кодекса РФ применяются при превышении сумм налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, возврат же излишне уплаченных сумм налога производится в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного Инспекция указывает на обоснованность и правомерность отказа в возврате налога на добавленную стоимость по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, а также непредставления заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения переплаты по налогу. Налоговые декларации и акт сверки не являются первичными документами и не свидетельствуют о возникшей переплате, при этом у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога при подаче первичной налоговой отчетности, следовательно, и возможность узнать об излишней уплате по налогу.

Общество  доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за спорные периоды, а также, документы в подтверждение доводов о том, что об излишней уплате налога на добавленную стоимость Общество не могло узнать ранее составления акта инвентаризации хозяйственной деятельности Общества от 30.06.2009, и данные обстоятельства не были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за спорный период. Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.12.2010.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2011, о чем сделано публичное извещение. После перерыва Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в ходе проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 2006-2008 года установлены суммы подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, незаявленные в налоговых периодах: за июнь 2006 года в размере 520775 руб., за август 2006 года в размере 2979318 руб. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации, служебной проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость ЗАО «Трир» за период 2006-2008 годов от 30.06.2009.

15 июня 2009 года Обществом в Инспекцию предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года (т.1, л.д.21-26).

20 июля 2009 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года (т.1, л.д.28-32).

Общество 5 октября 2010 года на основании актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №19949 по состоянию на 20.07.2009, №21247 по состоянию на 15.09.2009 обратилось в налоговый орган с заявлениями №ЮР-245 от 05.10.2009, №902-Б от 05.10.2009 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 520775 руб., за август 2006 года в сумме 2979318 руб.

Рассмотрев указанные заявления налогоплательщика, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска решениями от 09.10.2009 №№10657 и 10655 отказала Обществу в возврате сумм переплаты по налогу (т.1, л.д.13-14).

Основанием для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость налоговый орган указал то, что заявления поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с Инспекцией, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в общей сумме 3500093 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 520775 руб. и за август 2006 года в размере 2 979 318 руб. фактически являются непредъявленными вычетами сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом контрагентам, в связи с чем, подлежат применению специальные нормы главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость является излишне уплаченным налогом, исходя из следующего.

Действительно, из акта инвентаризации от 30.06.2009 следует, что Обществом в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлены суммы подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, незаявленные в налоговых периодах: за июнь 2006 года в размере 520775 руб., за август 2006 года в размере 2979318 руб.

В первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по коду стр. 9 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога…», т.е. сумма НДС всего исчислена – 20063736 руб., по коду стр. 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражено – 12 895 065 руб., по коду стр. 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» - 7 168 671 руб.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по коду стр. 9 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога…», т.е. сумма НДС всего исчислена – 20063736 руб., по коду стр. 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражено – 13415840 руб., по коду стр. 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» - 6 647 896 руб.

В первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года по коду стр. 9 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога…», т.е. сумма НДС всего исчислена – 20757484 руб., по коду стр. 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражено – 9469662 руб., по коду стр. 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» - 11 287 822 руб.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года по коду стр. 9 «Итого исчислено с учетом восстановленных сумм налога…», т.е. сумма НДС всего исчислена – 20757484 руб., по коду стр. 16 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражено – 12448979 руб., по коду стр. 21 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» - 8 308 505 руб.

Таким образом, при подаче первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за июнь 2006 года составила 7 168 671 руб., за август 2006 года - 11 287 822 руб. В результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за июнь 2006 года - 6 647 896 руб., за август 2006 года - 8 308 505 руб.

Следовательно, по данным уточненных налоговых деклараций сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, уменьшилась за июнь 2006 года на 520 775 руб., за август 2006 года – на 2 979 318 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, не изменилась, а изменилась только сумма налоговых вычетов в сторону увеличения, является ошибочным. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Обществом в материалы дела в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 7 168 671 руб. и