Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А19-17526/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за август 2006 года в сумме 11 287 822 руб. представлены следующие документы: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 01.08.2006 №220/10-47/4137, согласно которому Инспекцией на основании заявления налогоплательщика принято решение о зачете №107 от 26.07.2006 на сумму 7 168 671 руб. переплаты по налогу по налоговой ставке 0 процентов в счет начисленного к уплате в бюджет по внутреннему рынку налога за июнь 2006 года; уведомление о произведенном зачете от 22.09.2006 №10-47/5312, согласно которому Инспекцией на основании заявления налогоплательщика произведен зачет имеющейся переплаты в уплату недоимки, образовавшейся в результате представления налоговой декларации за август 2006 года в сумме 11 287 822 руб.; а также, решение № 12-19.3/92 от 15.12.2006 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года ЗАО «Трир»; решение №12-19.3/82 от 20.10.2006 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года ЗАО «Трир».

Факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением уточненных налоговых деклараций подтверждается также актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №19949 на 20.07.2009, №21247 по состоянию на 15.09.2009 и не опровергается Инспекцией, поскольку из решений об отказе в осуществлении возврата от 09.10.2009 усматривается, что налоговый орган квалифицирует данную сумму как излишне уплаченный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что Общество, обратившись 05.10.2009 в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь и август 2006 года, пропустило трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.   

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета срок исковой давности не пропущен.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществу стало известно об имеющейся у него переплате по налогу на добавленную стоимость в июне 2009 года в процессе проверки своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что заявитель узнал об имеющейся у него переплате ранее июня 2009 года налоговым органом суду не представлено.

При этом Обществом в материалы дела представлены аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2006-2008 годы, из которых усматривается, что по результатам проверок существенные недостатки либо отклонения в организации бухгалтерского учета выявлены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество проверяло правильность составления своей налоговой отчетности и пользовалось услугами аудиторских компаний, при этом факт наличия спорной переплаты последними выявлен не был.

Более того, налоговым органом в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №11-49/4 от 16.02.2009 и принято решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.03.2009 № 11-50/7, из которых следует, что нарушений за 2006 год при исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией не установлено. Данное обстоятельство также дает основания полагать, что Обществу не было известно о наличии спорной переплаты за июнь и август 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, признает достаточным для признания непропущенным срока на возврат налога то обстоятельство, что Обществу стало известно о нарушении его права и о наличии излишней уплаты налога после проведения инвентаризации хозяйственной деятельности в июне 2009 года, следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением 08.09.2010, Обществом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество должно было знать об имеющейся у него переплате в связи с наличием возможности для правильного исчисления налога при подаче первичной налоговой отчетности, подлежат отклонению как не влияющие на вышеприведенные выводы суда и не подтверждающие то обстоятельство, что Обществу было известно о наличии излишней уплаты налога на добавленную стоимость в 2006 году.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-17526/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу №А19-17526/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк