Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-5463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5463/2009

31 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года  по делу №А10-5463/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СС» о взыскании 1 156 486 руб., третьи лица – войсковая часть 34411, федеральное государственное предприятие «Управление СибВО», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КонтинентСервис» (суд первой инстанции: судья Степанова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Филипенко Д.С., представителя по доверенности от 24.01.2011,

от ответчика – Белозерова С.С. - директора, Ананина В.И. - представителя по ордеру №000113 от 21.01.2010 (права на представление интересов подтверждены директором).

Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (ИНН 7536050292, ОГРН 1037550002930) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс СС» (ИНН 0323118602, ОГРН 1030302688020) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 3.11.2009 в размере 108 458,33 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 486,18 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 96 114,09 руб.

Определением суда от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена войсковая часть 34411.

Определением суда от 16 марта 2010 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Управление Сибирским военным округом».

Определением суда от 04 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «КонтинентСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, факт исполнения ООО «Альянс СС» своих обязательств по договору аренды материалами дела не подтверждается. Факт незаключённости договора найма техники с экипажем от 17.09.2008 судом установлен. Выводы суда об оказанных истцу ответчиком услугах по использованию автотранспорта и другой техники расходятся с контекстом искового заявления и материалами дела, являются бездоказательными. При этом суд, определив цену и рассчитав стоимость услуг ответчика в 1 000 000 руб., проигнорировал факт того, что оказание ответчиком истцу каких-либо услуг ничем не подтверждается.

По мнению истца, принимая во внимание незаключённость договора найма техники с экипажем от 17.09.2008, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо правовые основания для получения и удержания денежных средств, полученных от ООО «Читалесагро» по платёжному поручению №172 от 17.09.2008 в размере 1 000 000 руб. Кроме того, по мнению истца, при принятии решения, арбитражный суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, посчитал установленными обстоятельства, не подтверждёнными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также не применил норму права, подлежащую применению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Альянс СС» в пользу ООО «Читалесагро» взыскан 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 156 486 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 814 рублей 9 копеек судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда,  суд кассационной инстанции указал, что для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Для установления такого факта, кроме установления факта перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение незаключенного договора, необходимо установить факт сбережения данных средств ответчиком либо приобретения ответчиком имущества за счет данных средств. Если ответчик по заданию истца оказывал предусмотренные договором услуги (выполнял работы) и результат этого не может быть использован им в собственных нуждах (в том числе продан иным лицам), то неосновательное обогащение отсутствует. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению ООО «Читалесагро» техники с экипажем и их стоимости, не проверил правильность и обоснованность имеющимися в деле доказательствами выводов суда первой инстанции по данному факту. При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и установить имело ли место фактическое исполнение или неисполнение им предусмотренных договором обязательств, их стоимость и с учетом данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет перечисленных ему истцом денежных средств, а также разрешить вопрос на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении требований истца.

Ответчик доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что ООО «Альянс СС» в полном объеме выполнило условия договора от 17.09.2008 найма техники с экипажем. Техника с экипажем поступила во владение указанных в договоре лиц. Со стороны арендодателя выполнялся комплекс мероприятий по подготовке, отправке и надлежащей работе техники с экипажем на объекте, определенном в договоре.   Работы   выполнялись   на территории   режимного   объекта   -   в/ч   34411,   что предполагало получение пропусков и получение допусков. Работы выполнялись на объекте в соответствии   с   государственным  контрактом   на  производство   работ  по   капитальному строительству объектов № 27/39-2008 от 11.08.2008 и иной техники предназначенной для  выполнения специфичных земляных работ и подвозки материалов на указанном объекте в течение времени определенном в договоре № 2-П от 17.09.2008. Оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17 сентября 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор найма техники с экипажем № 2-П.

По условиям указанного договора арендатор принимает для выполнения работ на объекте «Хранилище на 90 вагонов», расположенном в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края по адресу: пгт. Петровск в/ч 34411 технику с экипажами, определенную в акте приема-передачи, приложение № 1 к настоящему договору, а арендодатель передает указанную технику с экипажем для выполнения работ на срок и за плату согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

Срок предоставления техники в аренду с 18 сентября 2008 года до 15 декабря 2008 года (п. 1.4. договора).

Стоимость аренды техники с экипажем  с   18.09.2008  до   15.12.2008  составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355, 93 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель предоставляет в аренду следующие механизмы с операторами: экскаватор с объемом ковша не менее 0, 5куб.м.; два самосвала с объемом кузова не менее 5 куб.м.; два автомобильных крана, грузоподъемностью не менее 7 тонн; автомобиль с полуприцепом, грузоподъемностью не менее 16 тонн. В случае производственной необходимости дополнительно в счет оговоренной арендной платы (п.2.1.) предоставляет экскаватор на базе трактора «Беларусь».

На основании договора № 2-П от 17.09.2008 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены в качестве предоплаты платежным поручением № 172 от 17.09.2008 на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на безосновательное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения, а также размер обогащения.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания рассматриваемого договора невозможно установить индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие передаче истцу в аренду, кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи техники.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, он является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений, а также акта приема-передачи техники с экипажем, не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные обществу услуги.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2008 между ФГУ «Управление Сибирского военного округа» (Заказчик) и ООО «Читалесагро» заключен государственный контракт на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа №27/39-2008.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта шифр: 56-2/07 «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411» и передаче законченного строительством объекта заказчику, в соответствии с условиями контракта, техническим заданиям заказчика и проектно-сметной документации.

В представленной в материалы дела книге учета транспортных средств, прибывающих на техническую территорию войсковой части 34411 содержатся сведения о присутствии техники и людей на территории объекта в период с 12.09.2008 по 30.12.2008 с указанием фамилии работников, марки автотранспортного средства и регистрационных номеров.

Из книги учета следует, что в период с 23.09.2008 по 20.11.2008 на территорию войсковой  части  заезжали  работники:   Рандин,   Бакланов,   Ошурков,   Пругов,   Алексеев, Зубков, Михайлов; автотранспортные средства: ЗИЛ госномер 784; МАЗ госномер 569, КАМАЗ 311, ЗИЛ 783, ЭО госномер 4466, ЭО 2621, КАМАЗ госномер 841, КАМАЗ госномер 1075, КАМАЗ госномер 595.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что во исполнение договора № 2-П от 17.09.2008 ООО «Альянс СС» заключил договор с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой СИ. об оказании услуг № 04 от 01.10.2008.

В соответствии с договором ООО «Альянс СС»  поручает, а ИП Кудрявцева принимает на себя выполнение услуг: