Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А10-5463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг автокрана  «Ивановен» 1 ед., седельный тягач (КАМаЗ) с полуприцепом 2 ед. Пунктом 2.2 стороны  предусмотрели стоимость работ, которая составила 199 000 руб.

В материалы дела представлена справка, из которой следует, что Кудрявцева С.И. сдала в аренду ООО «Альянс СС» транспортные средства КАМАЗ 5410 гос. номер В 841 КУ75 (тягач), КАМАЗ 541150 гос. Номер ВО750ОВ75, полуприцеп ОДАЗ 9385 знак AAA 8979 75, полуприцеп ОДАЗ 9385 знак AAA 8958 74, автокран «Ивановен» гос. номер В 595 BE 75 для выполнения работ на объекте «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411 шифр 56-2/07» (транспортировка груза с товарного двора г. Петровск-Забайкальск до в/ч 34411) в период с 01.10.2008 по 15.12.2008, согласно договору № 04 от 01.10.2008.

Согласно акту, подписанному между ООО «Альянс СС» и ИП Кудрявцевой С.И. работы по договору № 4 от 01.10.2008 выполнены в полном объеме в надлежащий срок и подлежат оплате.

Платежным поручением № 473 от 25.12.2008 ответчиком произведена оплата по договору в размере, согласованном указанным договором.

Принадлежность техники подтверждается копиями свидетельств о регистрации технических средств, согласно которым полуприцеп марки 038503 регистрационный знак АА 8958/75 принадлежит  Кудрявцевой С.И. КАМАЗ 541150 регистрационный знак ВО   075ОВ75, полуприцеп марки  ОДАЗ  регистрационный знак АА 8919 75, КАМАЗ 5410 регистрационный знак В 841 КУ75, автокран КС35715 регистрационный знак В595 ВЕ75 принадлежат Кудрявцеву А.В.

По договорам аренды автомобильной техники № 001 от 01.02.2008, № 002 от 01.03.2008, заключенным между Баклановым М.Т. (арендодатель), действующим на основании доверенности от 19.12.2007, и ООО «Альянс СС» (арендатор), ответчик принял с правом эксплуатации автомобильную технику: ЗИЛ 431412 (автокран) госномер Т 783 ЕК 03, МАЗ 35549 (самосвал) госномер А 569 ЕМ, КАМАЗ 35410 (тягач) госномер В 311 ЕК03, Э0 3322Б (Экскаватор) госномер 4466 РЕ 03, ЭО 2621 Экскаватор на базе трактора «Беларус», ЗИЛ ММЗ 5555 (самосвал) госномер Т 784 ЕК.

Указанная техника передана от Бакалнова М.Т. ООО «Альянс СС», что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с приказом ООО «Альянс СС» от 15.12.2007 Исаев Е.Е. принят на работу переводом на должность водителя автокрана; Бакланов М.Т. принят на работу 01.02.2008 (приказ от 01.02.2008); Алексеев А.В. принят на работу 01.02.2008 (приказ от 01.02.2008); Ошурков В.М. принят на работу 01.02.2008 (приказ от 01.02.2008); приказом № 09-Т от 10.08.2ОО8 Зубков В.В., Рандин В.А., Пругов Д.Б. приняты на работу на должность водителей ООО «Альянс СС».

Из путевых листов от 19.09.2008 следует, что работники ООО «Альянс СС»: Рандин, Бакланов, Ошурков, Пругов, Алексеев, Зубков, Михайлов; автотранспортные средства: ЗИЛ госномер 784; МАЗ госномер 569, КАМАЗ 311, ЗИЛ 783, ЭО госномер 4466, ЭО 2621, КАМАЗ госномер 841, КАМАЗ госномер 075, КАМАЗ госномер 595 направлены в распоряжение в/ч 34411 в г. Петровск-Забайкальский.

Указанные работники и техника допущены на техническую территорию войсковой части 34411 для проведения строительных работ. Данное обстоятельство подтверждается

приказами командира войсковой части 34411 № 143 от 23.09.2008, № 176 от 31.10.2008, №162 от 13.10.2008, в которых указано, что работники ООО «Читаагролес» Рандин В.А.,  Бакланов М.Т., Исаев Е.В., Алексеев А.В., Прутов Д.Б., Зубков В.В., а также техника: автокран КС - 35715 госномер В 595 BE 75; КАМАЗ госномер В 075 ОВ 75; КАМАЗ госномер В 841 КЧ 75; ЗИЛ 431412 (автокран) госномер Т 783 ЕК 03, МАЗ 35549 (самосвал) госномер А 569 ЕМ, КАМАЗ 35410 (тягач) госномер В 311 ЕК 03, ЭО 3322Б госномер 4466 РЕ 03, ЭО 2621 на базе трактора «Беларусь» допущены на территорию войсковой части 34411.

Как следует из ответа УФНС России по Забайкальскому краю от 03.06.2010 № 06-29/06567дсп ООО «Читаагролес» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Факт нахождения рабочего персонала и техники ООО «Альянс СС» в период с 19.09.2008 по 15.12.2008 подтверждено справкой войсковой части 34411 от 09.02.2010, подписанной Левицким А.Е., назначенным приказом № 1477 от 16.11.2009 командиром части.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказами № 143 от 23.09.2008, № 176 от 31.10.2008, № 162 от 13.10.2008 на территорию части допущены работники ООО «Альянс» для выполнения работ для ООО «Читалесагро», а  приказы содержат опечатку.

Таким образом, вывод суда о том, что автотранспортные средства были закреплены за ответчиком, который в свою очередь направил их вместе с операторами на объект строительства во исполнение договора № 2-Г1 от 17.09.2008, является обоснованным.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Альянс СС» каких-либо других обязательственных отношений с иными организациями в/ч 34411, ФГУ«Управление СибВО», дающих основание полагать, что техника с экипажем была предоставлена во исполнение других обязательств на объекте и в период, предусмотренных договором № 2-11 от 17.09.2008.

Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность получения от истца денежных средств представлен расчет, который произведен исходя из аналогии затрат по оплате услуг автотранспорта за один час работы самосвала марки МАЗ 10100 руб., ЗИЛ - 800 руб., автокранов ЗИЛ и КАМАЗ - 2 000 руб., экскаватора ЭО - 1800 руб., экскаватора на базе трактора «Беларусь» - 1 500 руб., тягача КАМАЗ - 1 500 руб. по ценам на 2008 год в регионе - Республике Бурятия. При этом стоимость затрат рассчитывалась исходя из количества часов работы техники на объекте «Строительство хранилища на 90 вагонов» - 13 часов в сутки (с вычетом 1 часа на обед), согласно сведениям книги учета транспортных средств, прибывающих на техническую территорию войсковой части 34411. Согласно документально обоснованного расчета стоимости выполненных работ  по договору  найма техники с экипажем от 17.09.2008, стоимость составляет 1 333 400 руб.

В обоснование стоимости услуг автотранспортными средствами ответчиком представлены соответствующие договоры: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.04.2008, заключенный между ООО «Тимлюй-Реал-Продукт» и ООО «Столица спец строй»; договор услуг от 31.05.2008, заключенный между ООО «СПК Ремстрой» и ООО «Альянс СС» и приложение к нему; договор оказания услуг от 04.06.2008, заключенный между ООО «Столица спец строй» и ООО «Стройтех» и приложение к нему; договор оказания услуг от 12.06.2008, заключенный между ООО «Столица спец строй» и ООО «Байкалоптторг» и приложении к нему. Из представленных договоров следует, что расчет произведен ответчиком, исходя из стоимости сложившейся на рынке Республики Бурятия.

Принимается во внимание и то, что размер арендной платы согласован истцом и ответчиком, при подписании  договора от 17.09.2008 № 2-П и составляет 2 500 000 руб. за период с 18.09.2008 по 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о принятии в качестве обоснованного вышеназванного расчета ответчика, является правомерным.

Так, ООО «Альянс СС» отработало перечисленный ему авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик по заданию истца оказывал предусмотренные договором услуги и результат этого не может быть использован им в собственных нуждах, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и процентов.

Принимая во внимание изложенное, ссылки истца на необходимость взыскания перечисленных денежных средств по незаключенному договору от 17.09.2008 № 2-П, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца о недоказанности факта передачи ответчику техники от третьих лиц.  Суд указал на то, что договоры, заключенные ООО «Альянс СС» с Кудрявцевой С.И. и Баклановым М.Т., подтверждают факт нахождения техники во владении ООО «Альянс СС». Права Бакланова М.Т. на распоряжение техники не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что претензия Регионального управления заказчика капитального строительства Сибирского военного округа от 02.03.2009 № 32 о нарушении ООО «Читалесагро» сроков и объемов работ по государственному контракту от 11.08.2008 № 27/39-2008, при наличии имеющихся в материалах  дела доказательств, не позволяют суду сделать вывод, что ООО «Альянс СС» не оказывало услуги во исполнение договора № 2-П от 17.09.2008.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствуют снования для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2010.

            Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года по делу №А10-5463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                        М.А. Клепикова

Л.В. Оширова