Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А19-12309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12309/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2010 по делу №А19-12309/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» (ОГРН 1033801003268, ИНН 3808085794) к автономной некоммерческой организации «Онколог» (ОГРН 1033801034266, ИНН 3808092431) о взыскании 26 106 522,20 руб.  (суд первой инстанции: судья С.Н. Антонова),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Рузавина Ю.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 18.08.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» (далее – ООО «РосСтройКомплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к автономной некоммерческой организации «Онколог» (далее – АНО «Онколог», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 106 522,20 руб., из которых 23 780 724,76 руб.  задолженности по договору на выполнение работ и услуг №11064 от 11.06.2004, 2 325 797,44 руб. неустойки.

При этом по расчету истца, ответчик должен ему уплатить: 13 260 673,77 руб. издержек по договору №11064 от 11.06.2004, 6 630 336,89 руб. вознаграждения, 3 301 907,77 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 15.06.2010, 950 828,26 руб. арендной платы по договорам аренды №№3578 и 3579  от 25.01.2007, 15 000 руб. расходов за государственную регистрацию названных договоров аренды и 1 042 006,60 руб. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии №56.Ф10/06.69 от 28.09.2006.

Решением от 24.09.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу истца с ответчика 1 506 113,23 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки и 1 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал в доход федерального бюджета с истца 20 000 руб. государственной пошлины, с ответчика 9 584,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судебный акт по делу принят с нарушением норм материального и процессуального права.  Просил решение арбитражного суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с учетом положений статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение работ и услуг №11064 от 11.06.2004 не считается заключенным по причине не согласования сторонами его предмета.

Заявитель указал на неправомерное взыскание суммы процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии, поскольку это обязательство определено дополнительным соглашением от 25.12.2008 к незаключенному договору на выполнение работ и услуг №11064 от 11.06.2004. Кроме того, обязательство ответчика по уплате банковских процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии являлось встречным к обязательству истца о выполнении работ и оказании услуг, которое истцом полностью не исполнено.

В отзыве истец возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, договор от 11.06.2004 №11064 является заключенным в силу положений статей 421, 431, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1.2 договора определены его существенные условия, дополнительным соглашением от 25.12.2008 предусмотрены обязательства  ответчика по уплате истцу банковских процентов по договору кредитной линии.

Истец о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на выполнение работ и услуг №11064 от 11.06.2004 (далее – договор), согласно которому истец обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить результат работ и услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

25.12.2008 стороны подписали к названному договору дополнительное соглашение, которым изменили срок действия договора, предусмотренный пунктом 1.3 договора, и дополнили пункт 2 договора «Цена работы. Порядок расчетов по договору» указанием на обязательство ответчика оплатить истцу банковские проценты за пользование кредитом по договору кредитной линии №56Ф.10/06.69 от 19.09.2006, а пункт 9 договора «Дополнительные условия и заключительные положения» - указанием на последствия неоплаты ответчиком истцу выполненных работ и оказанных услуг.

Основанием обращения в суд с иском послужила неоплата ответчиком полученных по договору работ и услуг. В качестве правового основания истец указал статьи 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 421, 431, пункта 1 статьи 432, 702, пункта 1 статьи 708, 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 309 404,42 руб. стоимости работ, принятых ответчиком по акту №1 от 05.04.2007, вознаграждения исполнителя в сумме 154 702,21 руб., 1 042 006,60 руб. банковских процентов и 150 000 руб. неустойки в уменьшенном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора и к нему дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции заключил, что по правовой природе договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг. Поэтому на правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно распространил нормы главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в тексте договора и дополнительном к нему соглашении не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ. Так в них не указано, в отношении какого именно объекта истец обязался выполнить подрядные работы и оказать ответчику услуги.

В дело не представлены какие-либо подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для вывода о заключенности подписанного сторонами договора.

В указанной связи подписанный истцом и ответчиком договор не порождает гражданские права и обязанности для его сторон.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ и услуг №1 от 05.04.2007 подтвержден факт выполнения работ и предоставление услуг истцом ответчику на сумму 464 106,63 руб. (т. 3. л.д. 93-94). Этот факт ответчик не спаривал. Суд не располагал доказательствами получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на всю отыскиваемую денежную сумму.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 464 106,63 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере, оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму соглашения о неустойке. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с  тем, что договор сторонами не заключен, к спорным отношениям не могли быть применены положения договора о неустойке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений подпункта 1  пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 26 106 522,20 руб., составила 153 532,61 руб.

Ввиду того, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований составил 1,8% от цены иска, то на истца относится государственная пошлина в сумме 150 769,02 руб., на ответчика – 2 763,59 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины. Из этой суммы истец обязан возместить ответчику 36 руб. (2 000 руб. х 1,8%).

В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину истец обязан уплатить ответчику 964 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Расчет: 2 000 руб. – 1 000 руб. – 36 руб. = 964 руб.

Недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину следует взыскать с истца.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не указал, в чем именно выразилось нарушение. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процессуального закона. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы заявителя жалобы и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на жалобу.

При