Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А78-7659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, в любом случае не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Проверкой установлено, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен с потребителем Вовк-Курилехом Ю.А. в 2004 году.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Пунктами 5.2.1-5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, действовавших на момент заключения договора, на исполнителей коммунальных услуг не возлагалась обязанность по предоставлению потребителям информации в объеме и порядке, предусмотренными подпунктом п) пункта 49 действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрено приведение ранее заключенных договоров на оказание коммунальных услуг в соответствие с ним и на исполнителей таких услуг не возложена обязанность перезаключить соответствующие договоры с потребителями.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что в рассматриваемой части (отсутствие в тексте договора соответствующей информации) договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не противоречил действующему в 2004 году законодательству, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Роспотребнадзора, вопреки позиции его представителя, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не вправе требовать от ОАО «ТГК-14» исполнения оспариваемого предписания только путем заключения с Вовк-Курилехом Ю.А. договора в новой редакции или путем заключения дополнительного соглашения к договору.

При этом пункт 1 оспариваемого предписания обязывает Общество прекратить нарушение прав названного потребителя, выразившееся в непредставлении информации об услуге, обеспечив ее доведение до потребителя, что не исключает устранение такого нарушения путем предоставления непосредственно Вовк-Курилеху Ю.А. необходимой информации и иными способами, нежели включение в действующий договор соответствующих условий.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТГК-14» по платежному поручению от 3 декабря 2010 года № 10447 (л.д. 94) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу № А78-7659/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу № А78-7659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» излишне уплаченную по платежному поручению от 3 декабря 2010 года № 10447 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко