Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А19-13968/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-13968/10

«2» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу №А19-13968/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Заборика Павла Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 31.03.2010 №7746068 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Степановой И.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 №08-08/000052,

от третьего лица (Управления) - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заборик Павел Игоревич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306381935900021, ИНН 381911006174 (далее –предприниматель Заборик П.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, зарегистрированной Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2010 №7746068 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в  виде штрафа в размере 2635 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам, в том числе: по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 2943 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13176 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1481,26 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области №7746068 от 31.03.2010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» признано незаконным в части:

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения предпринимателя за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере в сумме 2 635, 20 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления предпринимателю пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 1481,26 руб.;

- подпункта 8 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 13176 руб. как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2943 руб., суд первой инстанции указал на ошибочную трактовку предпринимателем положений пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, в силу которого возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связана не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Поскольку из представленных предпринимателем платежных поручений, оформленных в установленном порядке, следует, что оплата страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии произведена за 2-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года, по мнению суда первой инстанции, сумма единого налога на вмененный доход должна быть уменьшена предпринимателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченную за соответствующий отчетный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал заключенные с ООО «Химстроймонтаж» и ЗАО «Усольские мясопродукты» договоры подряда смешанными, содержащими элементы договора подряда и договора купли-продажи, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признал правомерным отнесение налогоплательщиком доходов, полученных от реализации и монтажа изделий и конструкций из ПВХ указанным контрагентам, подлежащими как налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с изложенным, доначисление и предложение предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, начисление пени по данному налогу и налоговых санкций за его неуплату признано судом первой инстанции необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности отнесения доходов, полученных предпринимателем от реализации и монтажа конструкций из ПВХ по договорам подряда с ООО «Химстроймонтаж» и ЗАО «Усольские мясопродукты», под налогообложение единым налогом на вмененный доход (реализация) и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (монтаж), на основании следующего.

Инспекция указывает на то, что монтаж изделий и конструкций из ПВХ по заказам юридических лиц подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

Из анализа условий договоров подряда, заключенных между предпринимателем Забориком П.И. и ЗАО «Усольские мясопродукты», ООО «Химстроймонтаж», следует, что в стоимость готового изделия входит в стоимость всего комплекса работ; при этом дополнительный договор купли-продажи готового изделия не оформлялся; конечная цель использования приобретенной услуги явилось использование ее в предпринимательской деятельности организации (не для целей личного использования), что в совокупности свидетельствует о том, что отдельно деятельность по реализации готового изделия из ПВХ не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Материалами проверки установлено, что предприниматель Заборик П.И. оказывал в адрес ЗАО «Усольские мясопродукты», ООО «Химстроймонтаж», ООО «Зодиак», Усольский филиал ГУ ТФОМС Иркутской области услуги по установке (монтажу) изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций, а также реализовывал изделия для дальнейшей перепродажи.

В отношении части других заказчиков деятельность по оказанию услуг заявителем в ходе проверки не подтверждена, в связи с чем в отношении соответствующего объема выручки подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно заявитель указывает на пропуск Инспекцией срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку жалоба подана 19.10.2010 при установленном сроке – не позднее 18.10.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.12.2010. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления №№67200032906218, 67200032906225), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2010 подана Инспекцией путем почтового направления 18.10.2010 (оттиск календарного штемпеля на конверте), в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (с учетом того, что 16.10.2010 – выходной день). В подтверждение направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов предпринимателю Заборику П.И. представлена почтовая квитанция с отметкой календарного штемпеля 18.10.2010. Доводы заявителя в связи с этим подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что предприниматель Заборик П.И. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 26.01.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

После перерыва Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены  представленные дополнительно налоговым органом в суд копии счетов-фактур, договоров подряда, платежных поручений, актов об оказании услуг, бухгалтерских справок, протоколов допроса свидетелей, журнала проводок, счета по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Зодиак», Усольским филиалом ГУ ТФОМС Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №689 от 28.09.2009 (т.2, л.д.53-54) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Заборика Павла Игоревича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога,