Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А78-3650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-3650/2010

02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2010 года по делу № А78-3650/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Валентина Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 25.03.2010 №2.14-60/2)ДСП и от 29.04.2010 №2.13-20/37-ИП/04567, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровского В.Н., по доверенности от 12.05.2010,

от инспекции: Куйдина В.В., по доверенности от 21.09.2010,

от управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Шестаков Валентин Николаевич (ОГРН 304752907700053, ИНН 752900042304)  - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) от 25.03.2010 №2.14-60/2)ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/37-ИП/04567 от 29.04.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 53379 руб., за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 8770,80 руб., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 6400 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 266895 руб. и пени за неуплату налога в сумме 56692,97 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 43857 руб. и пени за неуплату налога в сумме 7 787,85 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29.04.2010 № 2.13-20/37-ИП/04567 и от доводов о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции решением от 09 декабря 2010 года принял отказ заявителя от требований к Управлению, производство по требованию к Управлению прекратил, уточненные заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на недоказанность налоговым органом осуществления в проверяемом периоде торговой деятельности с площади, превышающей заявленную в налоговых декларациях; на недоказанность наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.126 НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции в части сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафов по ним, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель доводы инспекции оспорил устно, письменный отзыв апелляционному суду не представил, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 31.01.2006 по 06.05.2009, по результатам которой 25.02.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 2.14-48/2дсп и 25.03.2010 принято решение № 2.14-60/2/ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 53379 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5898,60 руб., 2 872,80 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 354,60 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1950,30 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 6450 руб. (129 документов*50 руб.). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 266895 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 29493 руб. и 14354 руб., по земельному налогу в сумме 1773 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 64743 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2010 № 2.13-20/37-ИП/04567, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено: сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ снижена до 6400 руб., сумма в строке «итого» пункта 1 резолютивной части решения снижена до 70855,30 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на вмененный доход от розничной торговли через розничные магазины, как арендованные, так и находящиеся в собственности, с площадью торговых залов менее 150 кв.м. на территории пос. Шерловая Гора Борзинского района и в г. Борзя, а также плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2004 по доходам от производства полуфабрикатов, выпечки хлеба и кондитерских изделий, реализуемых как в своих торговых точках, так и предпринимателю Шестаковой Л.А., от сдачи в субаренду торговых площадей. На основании п.1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы. В соответствии с п.1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 6 процентов от доходов.

Установлено, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы на 4448262 руб. в результате невключения доходов в размере 3708291 руб. по договорам поставки, 667971 руб. по договорам субаренды, 72000 руб. от реализации мяса свинины, что повлекло занижение налога на 266895 руб. (4448262 руб.*6 %). Инспекцией начислены пени за неуплату налога и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53379 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела предприниматель Шестаков В.Н. 26.02.2007 обратился к главе муниципального района Борзинский район с просьбой об изготовлении плана проектных границ на земельный участок площадью 2652 кв.м., расположенный по адресу: п. Шерловая Гора, мкр Наука, для предпринимательской деятельности (свинарник). Постановлением главы городского поселения «Шерловогорское» от 30.04.2008 № 61 объекту для ведения животноводства: пгт. Шерловая Гора, мкр. Наука, присвоен № 48. По утверждению инспекции, заявитель взял в аренду земельный участок со строениями для ведения животноводства (разведения свиней), на котором и осуществлял данный вид деятельности, что подтверждается протоколом от 28.12.2009 осмотра территории, где расположена свиноферма, по адресу: мкр. Наука, 48. Согласно протоколу на момент осмотра на свиноферме на выращивании и откорме находится 54 свиньи, которые находятся в загонах. Присутствующий на свиноферме работник Фунцов И.Н. пояснил, что его нанял на работу предприниматель Шестаков В.Н. Фунцов И.Н. по накладным принимает корма, которые привозят на машине предпринимателя Шестакова В.Н.

Согласно справке Краевого государственного учреждения «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» в 2008 году ИП Шестакову было выдано разрешение лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) на реализацию в 2008 году 24-х туш свинины (720 кг.).

Оценив представленную инспекцией справку в совокупности со сведениями из журнала выдачи ветсправок за 2008 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть принята судом в качестве доказательства получения спорного дохода предпринимателем. Из журнала выдачи ветсправок за 2008 год КГУ «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных следует, что в 2008 году справки выдавались Шестакову В.Н. как директору ООО ТПФ «ШиК» («Шестаков и компания»), при этом имеется только одна запись от 18.12.2008 о выдаче справки Шестакову В.Н. с указанием адреса ул. Матросова (без указания на то, что справка выдана индивидуальному предпринимателю).

Согласно акту от 08.02.2008 №21 обследована свиноферма ООО ТПФ «ШиК».

Документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности спорной продукции индивидуальному предпринимателю, у инспекции отсутствуют, в материалы дела не представлены. Согласно ответу Краевого государственного учреждения «Борзинская станция по борьбе с болезнями животных» от 04.09.2009 №72 инспекции за получением указанных сведений следует обратиться в Администрацию муниципального района «Борзинский район». В ответе также содержится информация о нахождении стоянки Шестакова В.Н. в с. Приозерном в 12 км. от пос. Шерловая Гора.

Налоговый же орган связывает спорный доход с разведением свиней по адресу п. Шерловая Гора, мкр Наука, 48. Однако налоговый орган не представил договор аренды земельного участка, на котором, по его утверждению, осуществлялось разведение свиней.

Налоговый орган не проверил утверждение предпринимателя о том, что свиноводством занимается не он, а ООО «Шестаков и компания», которое и получает все доходы от животноводства. Встречная проверка данного ООО не проведена, исходя из того, что животноводство, как вид деятельности, у ООО «Шестаков и компания» не зарегистрировано.

Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих реализацию предпринимателем мяса свинины в количестве 720 кг. (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные) в связи с их отсутствием. Возможная реализация мяса свинины через магазины исключает обложение спорного дохода единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку доход от розничной торговли является объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

При указанных обстоятельствах вывод инспекции о том, что разведением свиней занимался предприниматель Шестаков В.Н., а не ООО «Шестаков и компания», является преждевременным и документально не подтвержденным.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции по эпизоду получения дохода по договорам поставки с ОАО «Разрез Харанорский».

Предпринимателем Шестаковым В.Н. и ОАО «Разрез Харанорский» заключены договоры поставки № 119/87 от 01.12. 2006 и № 1119/87от 01.01.2008, в соответствии с условиями которых предприниматель Шестаков В.Н. (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ОАО «Разрез Харанорский» (покупатель) товар из имеющегося ассортимента, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в договоре.

Фактически договоры поставки сторонами не исполнялись, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных. Товар не получался и не ставился на бухгалтерский учет (не приходовался) покупателем.

Судом установлено, что на территории ОАО «Разрез Харанорский» предпринимателем арендовано помещение под магазин «Шахтер» с площадью торгового зала менее 150 кв.м. Реализация товаров осуществлялась в магазине «Шахтер» работникам разреза с использованием пластиковых карт. Поскольку на территории разреза пропускной режим и круглосуточный характер работы, а также имели место случаи задержки рабочим заработной платы, между заявителем и ОАО была достигнута договоренность о том, что через магазин «Шахтер» заявитель реализует в розницу товары с применением именных платежных карточек, на которые нанесен именной штрих-код, присвоенный каждому работнику разреза. В магазине был установлен сканер для считывания штрих-кода. Службами разреза ежемесячно снимались