Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А78-3650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показания сканера и передавались в расчетную группу бухгалтерии, денежные средства удерживались из заработной платы работников и перечислялись на расчетный счет Шестакова В.Н., без оприходования товаров и денежных средств на баланс предприятия.

Доводы заявителя и установленная судом первой инстанции схема продажи товаров через магазин подтверждаются копиями платежных поручений, которыми ОАО «Разрез Харанорский» перечисляло предпринимателю денежные средства, с указанием назначения платежа: согласно договору (номер, дата), удержано из заработной платы (указан месяц), справками разреза, в частности, о том, что товар по указанным выше договорам ОАО и предпринимателем Шестаковым В.Н. реализовывался работникам ОАО «Разрез Харанорский» напрямую, минуя оприходование данного товара на балансе предприятия. По этим договорам ОАО «Разрез Харанорский» выступало агентом по перечислению денежных средств Шестакову В.Н. за проданный товар работникам предприятия. Эти денежные средства удерживались из заработной платы работников предприятия и перечислялись с расчетного счета предприятия на расчетный счет Шестакова В.Н.

Налоговый орган доводы заявителя не опроверг, встречную налоговую проверку контрагента не произвел.

Поэтому спорный доход является объектом обложения единым налогом на вмененный доход как полученный от розничной торговли.

Вывод суда первой инстанции по эпизоду получения дохода по договорам субаренды также является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам по делу и примененным судом первой инстанции нормам материального права.

Доказательств исполнения договоров субаренды (актов приема-передачи, счетов-фактур, платежных документов) налоговым органом не представлено, что исключает вывод о получении спорного дохода и начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Встречные проверки субарендаторов не проведены, указанные лица не допрошены, документы (сведения) о налогоплательщике не истребованы. Наличие договоров субаренды свидетельствует лишь о соответствующих намерениях сторон договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции, установив, что в договорах аренды отсутствуют сведения о площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем, также отсутствуют документы, подтверждающие торговую площадь в магазинах предпринимателя в 2006-2008 годах, пришел к выводу о необоснованности определения инспекцией площади торгового зала на основе договоров аренды, поскольку глава 26.3 НК РФ связывает налоговую базу с фактически используемой площадью торгового зала.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В силу ст.346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что вывод о занижении торговой площади по магазинам «Северный», «Универмаг», «Анжелика» сделан налоговым органом исключительно на основе сравнения данных декларации и договоров аренды и технических паспортов, по магазину, арендуемому у предпринимателя Чешевой Л.В. – на основании данных ККМ.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки осмотры территорий, помещений магазинов (замеры площадей торговых залов) не проведены, продавцы магазинов не допрошены, тем самым причины расхождения площади торговых залов по договорам аренды с данными, указанными в налоговых декларациях, не выявлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления налоговым органом фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли торговой площади, в то время как инспекция использовала указанную в договорах аренды площадь магазинов.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных инспекцией доказательств соответствует материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Договоры аренды не подтверждают вменяемый предпринимателю физический показатель «площадь торгового зала», а имеющиеся несоответствия в договорах аренды и технических паспортах не устраняют различия в данных инспекции и предпринимателя.

Таким образом, доказательства инспекции не исключают ведение предпринимателем розничной торговли с указываемой им торговой площади.

Судом первой инстанции при исследовании представленных документов, оценке доводов налогоплательщика и инспекции сделан верный вывод о необоснованности вынесенного инспекцией решения и об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2010 года по делу № А78-3650/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2010 года по делу № А78-3650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк