Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А58-7237/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что общество обжаловало в вышестоящий орган постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2010.

Тот факт, что постановление административного органа на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, установлен только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог знать об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления Службой судебных приставов не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, хотя с формальной точки зрения исполнительное производства было возбуждено в нарушение ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, что входит в сферу доказывания заявителем.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам заявителя (т.1, л/д.16) он предполагает, что данным постановлением могут быть нарушены его права и законные интересы в будущем.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений Службы судебных приставов, каких-либо мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не предпринималось, а указанные доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов строятся на предположении, а не на фактическом нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе был признать оспариваемое постановление недействительным, поэтому вывод суда об удовлетворении требований заявителя является ошибочным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным, основан на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» ноября 2010 года по делу №А58-7237/2010 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ю Евгения Анисовича от 12.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 98/37/66101/7/2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв