Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А10-3002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

не могут быть приняты во внимание в части стоимости выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в деле отсутствуют иные документы, свидетельствующие об исполнении обществом контракта и реальной стоимости указанных работ.

Ссылка заявителя на дефектную ведомость объемов работ от 02.11.2010 (т.2) содержит только виды и объемы работ, но не содержат сведений об их стоимости которая бы указывала, что в стоимость работ не входит НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что заказчик неправомерно уплатил ООО «Байкалоптторг» 654 407 руб. по заключенному контракту, поскольку материалами дела на указанную сумму не подтверждается выполнение последним работ по заключенному контракту.

В связи с указанным Управление правомерно пришло к выводу и указало в оспариваемом предписании о том, что указанная сумма использована заявителем в нарушение целевого назначения, в связи с чем подлежит возмещению в доход федерального бюджета лицом, допустившим её нецелевое использование.

Ссылка заявителя на то, что дефектная ведомость содержит примерные виды работ, не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается, что в дальнейшем стороны контракта заключали соглашение об удорожании работ.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что в силу заключенного контракта он обязан был выплатить сумму по договору, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции заказчик обязан оплатить выполненные работы стоимостью в пределах суммы оговоренной в контракте. Учитывая, что локальный сметный расчет (т.1, л/д.49) согласуется с актами о приемке выполненных работ (т.1, л/д.73-77, т.2), суммы налога на добавленную стоимость в данном случае не должны входить в стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы Управления, в связи с чем в этой части (п. 1 оспариваемого предписания) заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Пунктом 2 оспариваемого предписания, заявителю предложено возместись в доход федерального бюджета 146 117, 22 руб. нецелевого использования бюджетных средств, осуществленного в результате оплаты ООО «Байкалоптторг» по завышенной стоимости материалов фактически использованного при выполнении работ по изоляции кровли.

Как следует из Акта проверки №107 от 18.06.2010 (т.1, л/д.14-20) при проверке соответствия материала, использованного при ремонте кровли и перекрытия спального корпуса заявителя, материалу заложенному в локальном сметном расчете – п. 13 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо», установлено, что фактически при выполнении работ по изоляции кровли в количестве 71,02 куб. м. использован материал – минеральная плита, вместо включенного в локальном сметном расчете плиты теплоизоляционные перлитоцементные.

В связи с тем, что стоимость плит перлитоцементных заложенных в локальном сметном расчете составляет на общую сумму 650 217, 22руб., по  цене 9155,41 руб. за 1 куб. м., а стоимость использованных ООО «Байкалоптторг» составляет на общую сумму 504 100 руб.,, по цене 7100 руб. за 1 куб.м., разница в 146 117,22 руб. (650217,22-504100) уплаченная по смете обществу является суммой использованной по нецелевому назначению.

В подтверждение указанного Управлением в дело представлена копия  локального сметного расчета (т.1, л/д49-52) заверенного надлежащим образом, имеющего подписи и печати заявителя по делу свидетельствующие о его утверждении школой-интернатом. Согласно данного расчета в п. 13 указано изоляция покрытий и перекрытий  изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо.

Также Управлением представлены локальная смета №56 от 17.06.2010 года (т.1, л/д.38), локальный сметный расчет (т.1, л/д.39-40). Между тем, указанные документы не содержат отношения к заявителю либо ООО «Байкалоптторг», они не содержат ни оттисков печатей, ни подписей должностных лиц указанных участников взаимоотношений, не заверены надлежащим образом заявителем в связи с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства каких либо обстоятельств.

Копия Акта выборочного осмотра от 16.06.2010 г. (т.1, л/д.70-71) указывающая, что при осмотре установлено, что изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, использованы изделиями из минеральной плиты в объеме 71,02 куб.м.

Копия счета-фактуры №03 от 16.11.2009 г. (т.1, л/д.72) надлежащим образом заверенная и свидетельствующая о приобретении ООО «Байкалоптторг»,  плит теплоизоляционных на общую сумму 504 100 руб.

Справка №107-2 от 17.06.2010 (т.1, л/д.41-43) приложение №1 к акту проверки, составленная специалистом и указывающая на завышение стоимости материала по изоляции кровли в спальном корпусе на 145 975,22 руб.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем материалами дела не подтверждается, что локальным сметным расчетом изоляция покрытий и перекрытий должна быть осуществлена плитами теплоизоляционными перелитоцементными общей стоимостью 650 2017,22 руб., поскольку локальный сметный расчет (т.1, л/д.49-52) указанных данных не содержит, за исключением общей площади изоляции 71,02 м.куб.

Имеющиеся в деле локальная смета №56 от 17.06.2010 года (т.1, л/д.38), локальный сметный расчет (т.1, л/д.39-40), не могут быть приняты как надлежащие доказательства чего-либо, поскольку не являются подлинными документами и при этом не содержат каких-либо печатей и подписей уполномоченных лиц заявителя и свидетельствующих об утверждении данного расчета в связи с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства каких-либо обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств, что полученная обществом экономия средств повлияла на качество выполненных работ, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Управления о том, что заявитель в нарушение утвержденных смет и расчетов израсходовал на оплату данных работ бюджетные средства в большем размере на 146 117, 22 руб. чем это было ему утверждено, т.е. факт нарушения заявителем бюджетного законодательства.

В связи  с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отнести на Управление судебные расходы заявителя связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» октября 2010 года по делу №А10-3002/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия №04-13/019 от 30.06.2010 на сумму 146 117,22 рубля, как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в пользу государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть государственному образовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №106207 от 24.11.2010 в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк