Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А78-6698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ОТК в установленном порядке.

Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:

руда товарная урановая: минимальное содержание урана 0,03%, содержание молибдена расчетное.

Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:

-   урановые руды: процентное содержание молибдена в руде - ниже 0,04%, содержание урана в руде выше 0,03%,

-  молибден-урановые руды: процентное содержание молибдена в руде – выше 0,04%, урана - выше 0,03%.

Налоговый орган считает неправомерным разделение обществом всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, указывая, что содержание молибдена в руде определяется расчетным путем после ее радиометрической сортировки (обогащения) на Центральном рудном дворе, то есть после осуществления в отношении добытой руды технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого. В связи с чем налоговый орган относит руду, доставленную на РПК, к обогащенной. В результате радиометрического обогащения на рудоперерабатывающем комплексе вся горнорудная масса сортируется на руду балансовую, руду забалансовую и пустую породу в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения забалансовая руда используется в дальнейшем для кучного выщелачивания урана, а пустая порода (руда с низким содержанием урана) направляется в отвал. При определении количества добытого полезного ископаемого предприятию необходимо учитывать всю горнорудную массу, извлеченную из шахт рудников, тогда как налогоплательщик учитывал только количество балансовой руды.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Апелляционный суд полагает, что обществом операций по обогащению руды не производилось, обществом производились операции (радиометрическая сортировка), позволяющие отнести добытую горную массу  к виду руды, отделить пустую породу. В результате этих операций не происходит изменения основного характера продукта, то есть обогащения, в смысле увеличения процентного содержания полезных компонентов, а обработка руд начинает производиться обществом на гидрометаллургическом заводе.

Как указано в постановлении ВАС РФ №64 от 18.12.2007, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Такой вывод предприятие может сделать только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому деление добытых руд на два вида, предусмотренное стандартами, не противоречит, в том числе, и позиции ВАС РФ.

Налоговый орган в качестве объекта налогообложения и его количества взял выданную на поверхность горную массу, включив в добытое полезное ископаемое забалансовые руды и пустую породу. При этом налоговый орган не привел норм, в соответствии с которыми пустая горная порода, не содержащая полезных минералов, должна облагаться НДПИ также как добытое полезное ископаемое.

Согласно стандартам предприятия забалансовой рудой считается руда, не удовлетворяющая требованиям таблицы №1 и заскладированная в отвал рудника. Пустой породой считается горнорудная масса, не отвечающая требованиям к балансовым и забалансовым рудам и складируемая в соответствующий отвал. Однако налоговым органом не определено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено предприятием к забалансовым и к пустой породе, в связи с чем доначисление налога на весь объем горной массы неправомерно, в том числе, и в связи с неопределением количества таких руд в общем количестве видов добытого полезного ископаемого.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится, исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета, таким образом, в основу расчета налога обществом правомерно положен затратный механизм. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена налоговым органом также исходя из его расчетной стоимости.

Как указано выше, налоговый орган уменьшил стоимость единицы добытого полезного ископаемого. Определяя налоговую базу, налоговый орган по всем проверенным по НДПИ периодам пришел к выводу, что в нарушение п.2 ст.338 НК РФ, при определении налоговой базы в соответствии со ст.340 НК РФ общество занизило расчетную стоимость добытой руды по следующим причинам: общая сумма косвенных расходов (Дт счета 90-2 «Себестоимость продаж» Кт счета 26-0 «Общекомбинатские расходы») подлежащая распределению, неправомерно уменьшена на сумму начисленного налога на имущество организаций. В ходе проверки выявлено, что начисление налога на имущество организаций в главной книге предприятия отражается бухгалтерской проводкой Дт счета 91-2 «Прочие расходы» Кт счета 68-8 «Налог на имущество организаций» и в общей сумме общекомбинатских расходах не учитывается (Дт счета 26-0 «Общекомбинатские расходы»).

Апелляционный суд, оценивая данные выводы налогового органа, приходит к следующему. В соответствии с подп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого среди расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.

Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и используемое им исключительно в процессе добычи руды, подлежит полному включению в состав косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и не используемое им в процессе добычи руды, не подлежит учету при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налог на имущество, учитываемое обществом на балансе в качестве основных средств и связанное как с добычей руды, так и с иной деятельностью, относится к косвенным расходам, связанным с добычей полезных ископаемых и подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговый орган в ходе проверки изучал только карточки счетов. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа ссылок на первичные документы не имеется. В соответствии с положениями ст.89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки должны быть установлены действительные обязанности налогоплательщика. Налоговым органом в акте проверки и решении не указано, о каком конкретно имуществе идет речь  (земельные участки, здания и сооружения и т.п.), количестве объектов, соответственно,  отсутствуют сведения о его стоимости, о наличии зарегистрированных прав на него, о суммах исчисленного и уплаченного налога на имущество по каждому объекту, об отражении имущества на балансе общества. Таким образом, у апелляционного суда отсутствует возможность проверить, что имущество действительно у общества имелось в проверяемых периодах, действительно использовалось обществом не только в связи с добычей спорных полезных ископаемых, но и в иных целях, а также проверить действительный размер подлежавших уплате сумм налога на имущество и произвести соответствующие расчеты. Данная возможность, по мнению апелляционного суда, утрачена, поскольку проверочные мероприятия по установлению действительных обязанностей налогоплательщика должны производиться в рамках выездной налоговой проверки и их результаты должны отражаться в акте проверки и решении налогового органа, а не в рамках рассмотрения дела в суде, так как суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта на момент его вынесения.

Кроме того, налоговый орган по периодам с октября по декабрь 2005г. пришел к выводу, что обществом расходы, связанные с добычей, занижены на сумму НДПИ, начисленного за предшествующий налоговый период. Указанные выводы налогового органа апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы налогового органа о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, стоимости единицы полезного ископаемого, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу. Доводы налогового органа отклоняются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворении апелляционной жалобы общества и заявленных  им требований. Обжалуемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными  как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по данному налогоплательщику (дело №А78-6714/2009).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налоговых органов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010г. по делу №А78-6698/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю №13-36/18 от 22.05.2009 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/225/07539@ от 03.07.2009 года признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» из федерального бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 2500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 2500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко