Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А10-1393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Бурятмяспром» (покупатель) и СССПК «Шанага» (продавец) 26.08.2009 заключен договор поставки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо говядины в полутушах/четвертинах.

         Согласно отвес накладным  от 02.10.2009, от 05.10.2009, от 06.-08.10.2009 ООО «Бурятмяспром» принял от истца говядину (бруцеллез) в количестве 7200 кг., 45 туш с указанием индивидуальных номеров на общую сумму 549 000 руб. Счет-фактура №0001 и товарная накладная №1 от 08.10.2009 свидетельствуют о сдаче-приёмке мяса в количестве 7200 кг. на общую сумму 549 000 руб.

          Согласно справке ООО «Бурятмяспром» от 28 октября 2009г. №1-439 подтверждается получение путём забоя крупного рогатого скота мяса, зараженного бруцеллезом в период с 01.08.-27.10.2009.

           02.10.2009  страхователь обратился к ответчику с заявлением №33-04-09 о наступлении страхового события и с заявлением о выплате страхового возмещения.  

          Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Арбитражный суд Республики Бурятия, частично удовлетворяя иск на основании установленных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 800 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  в соответствии с положениями статей  929, 943, 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для взыскания  45 000 руб. в качестве страхового возмещения.

           Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

 В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым случаем признаются, в том числе, инфекционные заболевания (п.3.3.1), вынужденный убой, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате: внешнего воздействия (несчастного случая) с угрозой неминуемой гибели; распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Заключенный между Кооперативом и страховой компанией договор от 27.11.2008 отвечает данным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования от 27.11.2008 застрахованы животные - 45 голов телок калмыцкой породы, 2007 года рождения, принадлежащие на праве собственности СССПК «Шанага», что подтверждается  племенными свидетельствами крупного рогатого скота, выданными Министерством сельского хозяйства Республики Бурятия в соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995г. №123-ФЗ «О племенном животноводстве», письменными пояснениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Республике Бурятия, ветеринарной справкой главного госветинспектора Бичурского района от 14.12.2009г., справкой главы Администрации МО СП «Шанагинское» №538 от 29.12.2009.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к страховой выплате предъявлен случай убоя животных, которые были застрахованы на момент заключения договора страхования.

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора страхования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что нахождение спорного имущества в Мухоршибирском районе Республики Бурятия в местности Тугнуй фермерского хозяйства Цыренжапова Э.Д. не противоречит условию п.2.3. договора страхования, ответчик не заявил требование о расторжении договора страхования и возмещении убытков, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований  о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 800 руб.

         Суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ арбитражного суда о взыскании   45 000 руб.  – дополнительных расходов по убою скота в качестве страхового возмещения, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца.

При решении вопроса о возмещении ответчиком судебных издержек, суд исходил из фактически понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, степени сложности дела, его объема по представлению доказательств, квалификации представителя, региональные расценки, сложности спора  и пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела.

        Обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2010  года по делу № А10-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                        Макарцев А.В.

                                                                                     Клочкова Н.В.