Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-14025/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-14025/10

«7» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золоткова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в приостановлении исполнительных производств от 26 октября 2010 года по делу №А19-14025/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Золоткова Михаила Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 01.04.2010 №01-05.1/7-02387дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (налогового органа) - не было,

от должника (предпринимателя Золоткова М.В.) - не было,

от службы судебных приставов - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотков Михаил Васильевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381707800181, ИНН 381700384466 (далее - предприниматель Золотков М.В.), 14 июля 2010 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.04.2010 №01-05.1/7-02387дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением предприниматель Золотков М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 165235 руб.; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 183009 руб., предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1047758 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

14 июля 2010 года предприниматель Золотков М.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении заявленных требований, в котором просил приостановить исполнение оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено частично, суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 01.04.2010 №№01-05.1/7-02387дсп в части пункта 1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 169235 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

30 сентября 2010 года предприниматель Золотков М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств №25/34/63639/31/2010 от 18.09.2010 по взысканию с должника налогов, сборов, пеней в сумме 17 014 руб. 21 коп., №25/34/58167/31/2010 от 16.08.2010 по взысканию с должника налогов, сборов, пеней в сумме 1 230 510 руб. 57 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств оспаривания исполнительных документов в судебном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Золотков М.В. оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены его права и законные интересы, поскольку одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, принимаемые судом. При оспаривании в судебном порядке решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, исполнительное производство по постановлениям инспекции подлежало приостановлению. Кроме того, взыскание налоговых санкций в бесспорном порядке при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности недопустимо, поскольку является превышением конституционного допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2010. Инспекция и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечень исполнительных документов не ограничивается исполнительными листами, выдаваемыми арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд рассматривает вопросы о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие документы:

-акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

-судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

-акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 18.09.2010 №25/34/63639/31/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Иркутской области в отношении должника предпринимателя Золоткова М.В. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 14.09.2010 № 29850 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на сумму 7014 руб. 21 коп.; исполнительное производство от 16.08.2010 № 25/34/58167/31/2010 возбуждено на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 10.08.2010 № 29609 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 1 230 510 руб. 57 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Золоткова М.В. о приостановлении исполнительных производств является правомерным, основанным на правильном применении норм права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из заявления предпринимателя Золоткова М.В., в качестве основания для приостановлении исполнительных производств им указано оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 01.04.2010 №№01-05.1/7-02387дсп о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лиц у, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  правомерно исходил из того, что предприниматель, заявляя о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их обжаловании в судебном порядке.

Обжалование налогоплательщиком решения инспекции от 01.04.2010 № 01-05.1/7-02387дсп само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства. Иных доводов о наличии оснований для приостановления исполнительных производств, предусмотренных законом, заявителем не приведено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительных производств норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальным законодательством (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен порядок рассмотрения заявлений взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым судом первой инстанции и рассмотрено заявление предпринимателя Золоткова М.В.

Между тем соответствующие положения об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска регламентированы в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления предпринимателя Золоткова М.В. о приостановлении исполнительных производств не следует, что заявитель просит суд применить обеспечительные меры в соответствии со статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем и подпунктом 5 пункта 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с отказом в приостановлении исполнительных производств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по ходатайству предпринимателя Золоткова М.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной