Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-19623/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг и соответствующие стандарты.

Таким образом, Общество, предоставляя потребителям коммунальные услуги, не соответствующие обязательным нормативам, нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в необеспечении потребителей (жильцов) на протяжении длительного периода времени (84 дня) горячей водой.

Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушения, не касающиеся качества коммунальных услуг (в том числе услуг по горячему водоснабжению).

Поскольку в данном конкретном случае Обществом нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг его действия, выразившиеся в прекращении подачи горячей воды, следовало квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года № 14697/10 и постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 года по делу № А58-1705/10 и от 1 ноября 2010 года по делу № А19-9143/10.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 указано на то, что материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено по данному основанию (в связи с неправильной квалификацией деяния). Однако в связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора в материалы дела были представлены не подлинники, а только заверенные его представителем копии документов (л.д. 10-36), суд апелляционной инстанции считает возможным не возвращать их административному органу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1  ноября 2010 года и наложенный на ЗАО «ТЭК Казачинско-Ленинского района» административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу № А19-19623/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по делу № А19-19623/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 5 октября 2010 года № ЮЛ/М-270П/10-16-11 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица признать незаконным и отменить полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова