Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А19-19048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами дела, что общество по отношению к указанному иностранному гражданину выступало принимающей стороной.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение принимающей организацией установленного порядка оформления на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению и отражению в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подлежит всех элементов состава вменяемого правонарушения, включая элементы объективной стороны и наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности и иных обстоятельств, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, противоправное деяние общества состоит в непринятии обществом мер по обеспечению выезда с территории Российской Федерации гражданина КНР Чжан Лунбао, 02.08.1964 г.р., паспорт №G25427721 выданный 23.10.2007 года, поставленного на миграционный учет с 02.06.2009 г. по 31.07.2009г. по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 86-3, прибывшего на территорию Российской Федерации по однократной визе №209267921 (т.1, л/д.67) с целью работы по найму, по приглашению №2G9008282 ООО «Реалайт».

При этом в постановлении указано (т.1, л/д.36), что лицо, принимающее постановление пришло к выводу, что вследствие нарушения должностным лицом  ООО «Реалайт» миграционного законодательства гражданин КНР Чжан Лунбао 02.08.1964 года находится  на территории Российской Федерации незаконно. В соответствии с действующим законодательством принимающая сторона иностранного гражданина несет ответственность за пребывание приглашенных иностранных граждан на территории Российской Федерации. ООО «Реалайт» должно было обеспечить выезд гражданина КНР Чжан Лунбао по истечении срока действия, заключенного с ним трудового договора, который соответствует сроку его пребывания 31.07.2009г.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не установило и не отразило в постановлении событие противоправного нарушения соответствующего ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вменении данной нормы подлежит установление нарушения должностным лицом юридического лица установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, в то время как согласно установленному противоправному событию, обществу вменяется нарушение п.п. 5 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» состоящее в неоказании обществом содействия в выезде иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией УФМС по Иркутской области о том, что в данном конкретном случае нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому работодатель, пригласивший иностранного гражданина, обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 года (т.1, л/д.56), ни оспариваемое постановление (т.1, л/д.35) не содержат описания события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоящего в нарушении принимающей организацией установленного порядка оформления на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении  не отражены существенные обстоятельства по делу, состоящие в том, что разрешение на работу выданное данному иностранному гражданину действительно до 31.03.2010 года, трудовой договор заключен сроком до 31.01.2010 года, миграционная карта содержит отметку УФМС по Иркутской области о сроке пребывания иностранного гражданина с 02.06.2009 по 30.08.2009, отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания содержит отметку УФМС по Иркутской области о сроке пребывания иностранного гражданина с 02.06.2009 по 30.08.2009 (т.1, л/д.130).

При этом, из оспариваемого постановления не возможно установить когда непосредственно общество обратилось в УФМС по Иркутской области с заявлением для продления визы непосредственно гражданину Чжан Лунбао и входило ли данное лицо в упомянутый Управлением список 21 гражданина КНР, что является существенным обстоятельством при установлении фактических обстоятельств противоправного деяния вменяемого обществу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не исследовался и не устанавливался вопрос о виновности общества во вменяемом правонарушении.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты Серии 7608 № 0228391 (т.2, л/д.130) представленных обществом и заверенными инспектором отдела кадров Собитовой С.М. содержат отметки о том, что иностранный гражданин Чжан Лунбао поставлен на миграционный учет с 02.06.2009 г. по 30.08.2009 по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 86-3.

Между тем, Управлением данные обстоятельства в ходе административного расследования и разбирательства установлены не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции оценка данных документов в полной мере могла повлиять на вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует об иных сведениях, чем установлено Управлением.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вина общества подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таким доказательствам должна быть дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, между тем как установлено судом, Управлением вопрос о виновности общества не исследовался, в связи с чем, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении каких- либо обстоятельств виновности общества не отражено.

Поскольку Управление не установило фактов виновности общества и не отразило их в постановлении об административном правонарушении суд, проверяющий законность привлечения  общества к административной ответственности не вправе устанавливать данные обстоятельства и делать соответствующие выводы за лицо, уполномоченное на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 года №249074, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением установлено, что юридическим адресом общества является адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Степана Разина д.26 оф. 204.

В материалах дела имеется (т.1, л/д.77-79) копии писем 19.02.2010 и телеграмма от 19.02.2010 направленных по указанному адресу обществу о том, что законному представителю общества надлежит явиться в отдел миграционного контроля УФМС России по Иркутской области по адресу: Горького, д. 36а, каб. 7, к 15 часам 26.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данной телеграммы или писем надлежащим образом уполномоченному лицу общества либо о невозможности её вручения по каким-либо причинам.

Кроме того, как следует из материалов дела 26.02.2010 года в отношении общества составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только №249074, но и №249075, 249076, 249070 на основании которых Управлением были приняты соответствующие постановления об административных правонарушениях (т.2, л/д.13-20).

В связи с указанным, не представляется возможным установить, что названными письмами и телеграммой общество уведомлялось о явке на составление протокола №249074 об административном правонарушении по фактам и обстоятельствам относительно иностранного гражданина КНР Чжан Лунбао.

Телеграммы, направленные по адресу места жительства генерального директора или иным адресам, не являющимся местом регистрации юридического лица, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по фактам и обстоятельствам относительно иностранного гражданина КНР Чжан Лунбао.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л/д.137) местом государственной регистрации общества является г. Иркутск, ул. Степана Разина д.26 оф. 204.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как считает суд апелляционной инстанции, указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у него нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» ноября 2010 года по делу №А19-19048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв