Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А78-5471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-5471/2010

«7» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 года по делу № А78-5471/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 28.08.2009 №11-34/222, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильевой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011; Цыбиковой О.М., представителя по доверенности от 17.01.2011,

от инспекции – Студенкова А.В., представителя по доверенности от 03.12.2010,

от третьего лица – не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» (ИНН 7530010159, ОГРН 1037542001441) - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517) от 28.08.2009 №11-34/222 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 471 135 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Суд первой инстанции решением от 11 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Бурсервис», ООО «Рудтехнология», ФГУП «Читагеологоразведка». Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам, не представлено.

Судом первой инстанции также отклонен довод инспекции о необходимости заявления налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором произведены исправления в книгу покупок путем составления дополнительных листов к ней.    

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, что первичные документы (схемы расположения скважин, журналы буровых работ за 1, 2, 3 кварталы 2008 года) содержат противоречивые сведения, и данные, представленные налогоплательщиком о месте проведения буровых работ, не соответствуют действительности.

Проект, содержащий необходимые предполагаемые объемы работ, направленные на добычу золотосодержащей руды, налогоплательщиком не представлен.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения подрядных работ для налогоплательщика и перечисления денежных средств подрядным организациям. Но информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах, не позволяет определить с достоверностью, что буровые работы, в связи с которыми ООО «ГРЭ-324» произведены затраты (оплата работ), производились именно для извлечения золотоносной руды.

Кроме того, имеются признаки, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика ООО «ГРЭ-324» и его контрагентов (ООО «Рудтехнология», ООО «Золотая Борзя», ООО «Солкокон»). Учредителем всех четырех юридических лиц в период с 01.02.2007 по 11.02.2009 являлось ООО «Новая горнорудная компания» г. Москва, с 11.02.2009 по 14.04.2009 Компания «Грейпсон Инвестментс Лимитед» о. Кипр, с 14.04.2009 Публичная компания с ограниченной ответственностью «Сентрал Эйша Гоулдаб», Швеция. Учредитель заинтересован во взаимодействии всех юридических лиц и установлении условий для получения налоговой выгоды. Отношения между данными юридическими лицами могут оказать влияние на экономические результаты их деятельности: неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного завышения расходов, понесенных при осуществлении работ по добыче драгоценных металлов.

Таким образом, ООО «ГРЭ-324» не доказана обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и то, что приобретаемые услуги по бурению (буровзрывные работы) оказаны исключительно для добычи золотосодержащего сырья, и их стоимость ложится на расходы, принимаемые к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дополнительно заявитель считает необоснованной ссылку инспекции в апелляционной жалобе на наличие взаимоотношений с контрагентами ООО «Золотая Борзя», с ООО «Бурсервис» по договору от 01.04.2008, с ООО «Солкокон», с ООО «Новые Геопроекты», поскольку в спорном налоговом периоде (1 квартал 2008 года) услуги обществу указанными контрагентами не оказывались (либо оказывались по другим договорам).  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2010. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и обоснованности доводов апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представители общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.04.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой 20.07.2009 составлен акт № 11-32/165 и 28.08.2009 принято решение № 11-34/222, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 241 972 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2010 №2.13-20/129-ЮЛ/04359, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 471 135 руб., общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно статье 143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно налоговой декларации обществом заявлено применение налоговой ставки ноль процентов на выручку от реализации золота в сумме 25 829 670 руб. Пакет документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлен. Сумма реализации по ставке 0 процентов подтверждена решением по камеральной налоговой проверке от 28.07.2008 №11-15/1/240.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как установлено материалами дела, видами деятельности общества являются, в частности, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, а также геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота на Староверенской площади Читинской области в Калганском и Нерчинско-Заводском районах Читинской области на основании лицензии серии ЧИТ № 12355 вида БР.

Из материалов проверки усматривается, что обществом осуществляется добыча золота методом кучного выщелачивания. Однако добыча осуществляется не собственными силами. В спорном налоговом периоде (1 квартал 2008 года) фактически добычу золотосодержащей породы осуществляют подрядчики:

- ООО «Рудтехнология» согласно договору подряда №1-КГР-07 от 06.05.2007 (комплекс горных работ), который предусматривает извлечение горной массы и ее переработку путем кучного выщелачивания: работы по извлечению горной массы из разведочных карьеров месторождения; погрузка тонной массы в автотранспортные средства; транспортировка горной массы от карьера до отвалов и до рудного склада подрядчика; выгрузка тонной массы; переработка окисленной золотосодержащей руды;

- ООО «Бурсервис» согласно договорам подряда №324/14 от 14.12.2007, №БН от 01.07.2007, которые предусматривают выполнение подрядчиком буровых работ, работ по бурению скважин на Староверенской площади;  

- ФГУП «Читагеологоразведка» согласно договору №3-30/07 от 10.01.2007, предусматривающему выполнение взрывных и буровзрывных работ,