Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А78-5471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с проходкой горных выработок. 

Согласно разделу 5 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена – 11 666 869 руб., заявлено к возмещению по декларации 10 547 983 руб. Ранее по результатам камеральных налоговых проверок подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 065 407 руб.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены в копиях договоры, счета-фактуры №8 от 31.08.2007, №10 от 30.09.2007, №2 от 14.02.2008 (по ООО «Бурсервис» (НДС – 1310571 руб.)), № 6 от 05.12.2007 (по ООО «Рудтехнология» (НДС – 3536789 руб.)), №00000718 от 23.07.2007, №00001272 от 15.11.2007 (по ФГУП «Читагеологоразведка» (НДС – 623775 руб.)), акты выполненных работ, затратные сметы, проекты, технические расчеты, платежные поручения и выписки банка (с учетом пояснительной записки к ним), карточки счетов 60, 62.01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1, 90.02.1, спецификации, книги покупок с дополнительными листами к ней, книги продаж.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к правильному выводу о недостаточной обоснованности вывода инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

При оценке выводов суда первой инстанции и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения подрядных работ для налогоплательщика и перечисления денежных средств подрядным организациям. Однако в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган сослался на то, что информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах, не позволяет определить с достоверностью, что буровые работы, в связи с которыми ООО «ГРЭ-324» произведены затраты (оплата работ), производились именно для извлечения золотоносной руды.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что реальность сделок налогоплательщика с контрагентами налоговым органом под сомнение не ставится, однако оформление первичных документов не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем невозможно установить необходимость выполнения работ и их направленность на добычу золота.

Довод налогового органа о том, что информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах не позволяет определить с достоверностью, что буровые работы, в связи с которыми ООО «ГРЭ-324» произведены затраты (оплата работ), производились именно для извлечения золотоносной руды,  рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Бурсервис», ООО «Рудтехнология», ФГУП «Читагеологоразведка» и по приложенным к ним соответствующим документам можно установить виды работ, их объемы, стоимость, места проведения.

Указанные первичные документы в системной взаимосвязи и совокупности являются основанием для применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения. Спорные работы (услуги) оприходованы обществом в бухгалтерском учете.

Доказательства отсутствия у заявителя необходимости в выполнении указанных работ, а также совершения указанных работ не в соответствии с уставными целями общества налоговым органом не представлены. Общество осуществляет как добычу, так и геологическое изучение и разведку полезных ископаемых. Налоговым органом не доказано, что спорные работы не связаны с изучением  и разведкой полезных ископаемых.

Заявителем вышестоящему налоговому органу и в материалы дела представлено экономическое обоснование налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам с характеристикой добычи рудного золота, деятельности предприятия по добыче полезных ископаемых с приложением лицензии на недропользование, копия протокола №840 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Забайкалнедра от 24.12.2008, информационно-геологический отчет о результатах поисково-оценочных работ на рудное и россыпное золото в пределах Староверинской площади за 2008 год, расшифровки актов выполненных работ, смет затрат, календарного плана, основных видов и объемов выполненных на месторождении работ; копии проектов массового взрыва, распорядка проведения массового взрыва, приказа на проведение взрыва, а также с приведением таблиц движения запасов.

По утверждению налогоплательщика информационно-геологический отчет о результатах поисково-оценочных работ на рудное и россыпное золото в пределах Староверинской площади за 2008 год содержит виды и объемы работ, место проведения работ, исполнителей, и подписан руководителем Управления по недропользованию по Забайкальскому краю Бахрамовым Х.С.

Расхождения в номерах скважин заявитель объясняет тем, что вновь назначенный директор общества Иванов Ю.В. ошибочно представил в налоговый орган не ту схему по участку Южный на Богомоловском месторождении Староверинской площади, поэтому номера скважин не совпадали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде налоговым органом доводы налогоплательщика, основанные на указанных документах, по существу не опровергнуты. Налоговый орган согласно отзыву по делу оценивает приведенные налогоплательщиком пояснения лишь как общую характеристику месторождения и деятельности налогоплательщика с подробным описанием технологических процессов, делая вывод о неподтверждении объема работ отчетными документами, из анализа которых невозможно установить направленность работ на извлечение золотоносной руды.

Таким образом, доводы инспекции, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оценку каждого доказательства налогоплательщика в отдельности и в их совокупности как не подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с Обществом, приходит к выводу о необоснованности ссылки инспекции в апелляционной жалобе на наличие взаимоотношений с контрагентами ООО «Золотая Борзя», с ООО «Бурсервис» по договору от 01.04.2008, с ООО «Солкокон», с ООО «Новые Геопроекты», поскольку в спорном налоговом периоде (1 квартал 2008 года) услуги обществу указанными контрагентами не оказывались (либо оказывались по другим договорам).  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о необходимости заявления налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором произведены исправления в книгу покупок путем составления дополнительных листов к ней. Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.      

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из обстоятельств дела не следует, что взаимозависимость, на наличие которой указано налоговым органом, повлияла на результаты сделок между заявителем и его контрагентами. Кроме того, о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Бурсервис», между заявителем и ФГУП «Читагеологоразведка» налоговой инспекцией не заявлено.

Обстоятельство того, что учредителем заявителя и его контрагента ООО «Рудтехнология» в период с 01.02.2007 по 11.02.2009 являлось ООО «Новая горнорудная компания» г. Москва, с 11.02.2009 по 14.04.2009 - Компания «Грейпсон Инвестментс Лимитед» о. Кипр, с 14.04.2009 - Публичная компания с ограниченной ответственностью «Сентрал Эйша Гоулдаб», Швеция, расценено налоговым органом как свидетельствующее о взаимозависимости общества и контрагента, направленной на увеличение затрат, связанных с добычей драгоценных металлов, поскольку по результатам финансовой деятельности всем предприятиями получен отрицательный результат (убытки).

Однако данное обстоятельство в отсутствие иных, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и самого заявителя обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Также правильным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на обязанность налогового органа в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. При этом не противоречит Налогового кодекса РФ и соответствует принципу единства системы налоговых органов возложение такой обязанности на налоговый орган не по месту налогового учета, а на принявший оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных им в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 года по делу №А78-5471/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2010 года по делу №А78-5471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.О. Никифорюк

                                                                                                          Е.В. Желтоухов