Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А58-7415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7415/2010

“07” февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу №А58-7415/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: Мамедова Ш.Р., представителя по доверенности от 27.12.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Спецтехнострой-2000» (ОГРН 1081435005992 ИНН 1435203128): Санникова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

ООО «Якутское управление буровых работ»: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель получил постановление от 18 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 -18 августа 2010 года, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Со дня получения оспариваемого постановления от 18 августа 2010 года до дня подачи заявления от 26.10.2010 № 350-14 о признании недействительным указанного постановления, прошло более двух месяцев. Следовательно, заявитель пропустил срок подачи заявления.

Суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по ходатайству заявителя о восстановлении процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока, выраженная в том, что заявитель не мог обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 без вынесения судебного решения по признанию недействительным постановления № 98/3/5596/9/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, является неуважительной.

Заявитель мог обратиться с заявлением об оспаривании постановлении от 18.08.2010 № 98/37/58727/3/2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в установленный законом срок. В случае, если заявитель считал невозможным рассмотреть дело по указанному заявлению до рассмотрения дела об оспаривании постановления № 98/3/5596/9/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, заявитель мог обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 суммы задолженности в размере 17 239 842,06 рублей без учета частичного погашения задолженности могло повлечь за собой обращение взыскания на имущество должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В нарушение указанной нормы в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 1 день со дня получения указанного получения.

Таким образом, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 от 18.08.2010 были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако заявителем пропущен срок подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции по формальным основаниям - нарушение заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя - отказал в признании недействительным оспариваемого постановления. Одновременно суд указал на незаконность оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удостоверившись в правомерности требований заявителя, по формальным условиям не признал явно противоречащий закону правовой акт недействительным.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 32928708, 32928784.

Представитель ООО «Спецтехнострой-2000» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Якутское управление буровых работ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 32928753.

Представленным отзывом, общество просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель получил постановление от 18 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 98/37/58727/3/2010 - 18 августа 2010 года, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. Со дня получения оспариваемого постановления от 18 августа 2010 года до дня подачи заявления от 26.10.2010 № 350-14 о признании недействительным указанного постановления прошло более двух месяцев. Следовательно, заявитель пропустил срок подачи заявления.

Между тем, в с соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, может быть подана и в порядке подчиненности.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, 15.09.10 г. т.е. до 30.09.10 г. за № 3290-17 ОАО «Якутгазпром» обратилось с жалобой на повторное возбуждение производства на имя начальника Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия). Также 15.09.10 г., то есть до 30.09.10 г. за исх. № 3292-17 (вход. № УФССП по РС(Я) 1-15/2248 от 15.09.10 г.) ОАО «Якутгазпром» обратилось к и.о. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Мигунову А.В. по адресу г. Якутск, ул. Лермонтова 25 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) Казаковой Е.Д. где также просило обратить внимание на повторное возбуждение производства.

13.11.10 г. (вход. № 485 от 13.11.10 г.) был получен ответ (исх. № 98/8-33/153/10 от 03.11.10 г.) от Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - заместителя главного судебного пристава Григорьевой Н.Н. в котором в жалобе ОАО «Якутгазпром» было отказано с формулировкой «..отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО «Якутгазпром» по обжалованию действий должностных лиц Якутского городского отдела судебных приставов Управления».

Не согласившись с этим, ОАО «ЯТЭК» обжаловало ответ УФССП по РС(Я), 06.12.2010 г. жалоба была признана обоснованной и УФССП по РС(Я) было поручено ответить на жалобу ОАО «ЯТЭК» от 15.09.10 г., ответ из УФССП по РС(Я) был направлен 23.12.2010г. получен 12.01.2011 г.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание актов судебного пристава-исполнителя в административном порядке, не может свидетельствовать о неуважительности заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с оспариванием акта судебного пристава-исполнителя.

В силу указанного выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года являются ошибочными.

Между тем, суд первой инстанции фактически дал оценку требованиям заявителя, в связи с чем вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у и иному нормативному правовому акту и нарушение