Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А19-4954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело № А19-4954/2009

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2009 года по делу №А19-4954/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ергоновой Жанны Константиновны (ОГРН 307032619400066, ИНН 032400316001) к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» (ОГРН 1022501275323, ИНН 2536090391) о признании  неподлежащим исполнению инкассового поручения (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Орловой Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2008,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ергонова Жанна Константиновна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения №347 от 05.02.2009 на сумму 543 976,28 руб., выставленного ответчиком.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 3 000  руб.

Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерность утверждения суда первой инстанции о признании договора лизинга расторгнутым, поскольку требование о расторжении названного договора является предметом рассмотрения спора в деле №А19-5915/2009; на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца обязанности по уплате лизинговых платежей к моменту выставления ответчиком инкассового платежного поручения, поскольку такая обязанность предусмотрена условиями названного договора и не противоречит положениям пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде».

В дополнение апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность  обжалованного судебного акта ввиду того, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций по делу №А19-5915/2009 установлено, что договор лизинга истцом в одностороннем порядке не был расторгнут. Кроме того, ответчик сослался на то, что отозвал из банка спорное инкассовое поручение по причине расторжения им в одностороннем порядке договора лизинга.

Считая исковые требования необоснованными, ответчик просил взыскать с истца возмещение расходов на государственную пошлину и проезд представителя в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2009 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные дополнения апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе с учетом дополнений.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд не явился, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

По причине изменения состава суда в судебном заседании 16.12.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 №5746-ФЛ/ИР-08. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем лица, указанного в приложении №1 к договору - ЗАО «АНТ «Наружные системы» (продавец), в собственность указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты определены сторонами в статье 4 договора лизинга. Согласно графику лизинговых платежей ежемесячно с 01.09.2008 по 01.08.2011 в размере, соответствующем рублевому эквиваленту 2 209,27 USD – 01.09.2008, 2 491,36 USD – 01.10.2008, 4 739,84 USD – 01.11.2008 и по 4 993,77 USD – с 01.12.2008 по 01.07.2011, 4 993,77 USD – 01.08.2011 (пункт 4.4). Платежи по договору производятся истцом самостоятельно, путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет (пункт 4.5). Обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговых платежи в размере и в сроки, установленные договором (пункт 4.8).

Согласно пунктам 9.1.10 договора лизинга лизингополучатель предоставил лизингодателю на весь срок действия договора право безакцептного списания денежных средств со своего расчетного счета в Бурятском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» в счет погашения лизинговых платежей, установленных графиком  лизинговых платежей.

ЗАО «АНТ «Наружные системы» (продавец), Общество (покупатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 11.07.2008 №5746, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект оборудования для полноцветного светодиодного видеоэкрана модели ATV-22-16x16-RGB, а покупатель – принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную в договоре.

Оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 100 дней с даты поступления на счет продавца платежа, установленного пунктом 5.1 договора купли-продажи.

В указанный срок и в последующее время ответчик не получил оборудование от ЗАО «АТВ «Наружные системы».

Ответчик предъявил в Бурятский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» инкассовое платежное поручение №347 от 05.02.2009 на сумму 543 976,28 руб. Основанием платежа указана задолженность лизинговых платежей за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009.

Полагая незаконным предъявление ответчиком к оплате названного инкассового поручения по причине его не соответствия пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пункту 2.1 договора лизинга, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 13, пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 450, пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор лизинга является расторгнутым, поскольку истец претензией от 16.02.2009 №5 в адрес ответчика в одностороннем порядке отказалась от договора лизинга и потребовала возврата уплаченного аванса, поэтому у ответчика не имелось оснований для предъявления к оплате спорного инкассового поручения.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В претензии от 16.02.2009 №5 в качестве основания расторжения договора лизинга ссылается на пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор (лизингополучатель) потребовать расторжения договора, если имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок.

На основании пунктов 11.1 и 11.1.1 договора лизинга, договор может быть расторгнут полностью или частично, в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения договора в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу, либо прекратился, в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо был расторгнут по любым причинам.

Эти пункты договора лизинга связывают расторжение договора с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга или расторжением (прекращением) договора купли-продажи.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу №А19-5915/2009 Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2010 указал, что на основании пунктов 11.1, 11.1.1 договора лизинга и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга не мог быть был расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке, поскольку на 16.02.2009 не был расторгнут договор купли-продажи предмета лизинга.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции по делу №А19-5915/2009 признан правильным постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты по делу №А19-5915/2009, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность истца уплачивать арендные платежи с 01.09.2008 ежемесячно, независимо от получения предмета лизинга от ответчика предусмотрена условиями договора (статья 4 договора). Указанные условия договора соответствуют изложенным  положениям Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о лизинговых платежах.

Однако истец своевременно не исполнил своей обязанности по уплате лизинговых платежей, имел перед ответчиком задолженность за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года. Это обстоятельство следует из содержания претензии от 16.02.2009 №5, адресованной истцом ответчику, пояснений ответчика в суде и истцом не оспаривалось.

Право ответчика на получение от истца лизинговых платежей в бесспорном порядке, согласованное сторонами в договоре лизинга, не противоречит пункту 1 статья 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Ссылка истца на пункт 2.1 договора лизинга, предусматривающего, что финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, в данном случае неправомерна, так как этим условием договора лизинга определен момента финансовой аренды, не влияющий на обязанность истца по уплате лизинговых платежей в срок и в размере, согласованных в графике лизинговых платежей.

В указанной связи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

То, что ответчик в период производства по делу в суде апелляционной инстанции отозвал из банка спорное инкассовое поручение, не свидетельствует о правомерности